Дело № 2-289/2023

55RS0005-01-2022-005978-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Midnight Ocean Band, стоимостью 84976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил и получил товар в магазине № А615 ООО «МВМ» по адресу: <адрес>.

При попытке подключить часы к смартфону происходил сбой, часы перезагружались и не работали.

В связи с ненадлежащим качеством товара ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием заменить товар и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче во временное пользование аналогичный по качеству и характеристикам товар.

ДД.ММ.ГГГГ часы были приняты ответчиком на проверку качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку его претензии не были удовлетворены, просил:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 84976 руб., уплаченных за товар;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3399,04 руб.;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16995,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на возврат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных за товар, просил:

- принять отказ от требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7647,84 руб.;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22093,76 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 34-36).

Истец ФИО1 и представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Рыбакова О.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Полагала размер судебных расходов разумным. Указала, что отказ от требований заявлен истцом добровольно, последствия отказа от части требований разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») смарт-часы Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Midnight Ocean Band, стоимостью 84976 руб. датавка и оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ часы не работают, просил произвести замену (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленным покупателем требованием о замене товара, смарт-часы Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Midnight Ocean Band, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, были приняты сотрудником ООО «МВМ» для проверки качества товара (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал директору ООО «МВМ» заявление, в котором указал, что в связи с тем, что проверка качестве товара может занять время, в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил выдать во временное пользование аналогичный по качеству и характеристикам товар в течение 3-х дней (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ООО «МВМ» направил ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что продавец не имеет возможности представить ему на период ремонта аналогичный товар ввиду чего ООО «МВМ» готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» принято решение о возврате покупателю ФИО1 денежных средств, уплаченных за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 84976 руб. (л.д. 30).

Согласно выписке по карте ФИО1, денежные средства в размере 84976 руб. поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смарт-часы Apple Watch Ultra 49 mm Titanium Midnight Ocean Band, которые имели недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ продавцом было принято решение о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за товар.

При этом истец ДД.ММ.ГГГГ просил произвести замену товара, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой качестве товара просил предоставить ему во временное пользование аналогичный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о замене товара не было исполнено в установленный законом срок (20 дней), истец-потребитель просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7647,84 руб. (84976 руб. х 1% х 9 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период проверки качества товара аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22093,76 руб. (84976 руб. х 1% х 26 дней)

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований истца о замене товара, и предоставления на период проверки качестве товара аналогичного товара, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19870,80 руб. ((7647,84+22093,76+10000 моральный вред ) /2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги, оказанные адвокатом Рыбаковой О.В. в размере 30000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 38, 39-40).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, анализ документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в опросе сторон и одном судебном заседании), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить в размере 20000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины.

В уточненном исковом заявлении истец завил об отказе от требований к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Представитель истца в судебном заседании указала, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Последствия отказа от иска в указанной части истцу ясны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений абз. 1, 3 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку отказ иска заявлен истцом, который в заявлении указал, что понимает последствия отказа от требований, а также положения ст. 220, 221 ГПК РФ, отказ от требований к ответчику в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям законодательства, имеются основания для принятия отказа от части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 7647,84 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 22093,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19870,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принять отказ ФИО1 от требований к ООО «МВМ» от требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.