Дело №

УИД: 24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

истца ФИО1 и его представителя ФИО7

представителя ответчика АО «ГПСУ» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее по тексту АО «ГПСУ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО14 и автомобиля марки «Daewoo Novus» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «ГПСУ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП истцу причинены материальный ущерб и моральный вред. Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Stella», проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией Авто-эксперт ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 173 590 руб., с учетом износа составляет 1 305 895, 50 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно истцу для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец, на основании уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 782 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату почтовой связи, автостоянки, такси в размере 36 453,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 472 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГПСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 136 782 руб. Вместе с тем, полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку приложенные истцом медицинские документы как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за предыдущие годы, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец не находился в автомобиле в момент ДТП. Полагала, что взыскание расходов за платную парковку транспортного средства также является злоупотреблением своим правом со стороны истца. Кроме того, из документов, представленных истцом, не следует, что у него имеются медицинские показания для обеспечения транспортным средством реабилитации, а именно перевозке на такси. Кроме того, выписка по платежному счету истца и скриншоты из приложения агрегатора такси не являются подтверждением факта использования сервиса такси именно самим истцом. С учетом данных обстоятельств, полагала, что требования истца, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО14 и автомобиля марки «Daewoo Novus» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «ГПСУ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не справился с управлением транспортного средства марки «Daewoo Novus» государственный регистрационный знак <***> и допустил столкновение с транспортным средством марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО14, автомобилем марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 9798КЯЭ (снят с учета) под управлением водителя ФИО11, автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «Reno Sandero» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак К957№ под управлением водителя ФИО9

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, не соблюдал допустимую дистанцию и боковой интервал, в результате чего, произошло столкновение

Собственником транспортного средства марки «Daewoo Novus» государственный регистрационный знак <***> является АО «ГПСУ», собственником транспортного средства марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля марки «Daewoo Novus» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Stella», проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией Авто-эксперт ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2173 590 руб., с учетом износа составляет 1 305 895, 50 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 905 895,50 руб., исходя из следующего расчёта 1 305 895,50 руб. (Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Stella», проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией Авто-эксперт ИП ФИО6) – 400 000 руб. (страховая выплата СПАО «Ингосстрах»).

Представитель ответчика АО «ГПСУ» ФИО12, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения составила:

- 1 466 800 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 1 077 200 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования составила:

- 1 597 500 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 1 170 600 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения и на дату исследования составляет 653 125 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения и на дату исследования составляет 116 343 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимым либо недостоверным доказательствами по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость, а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 136 782 руб., исходя из расчета: 653 125 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки «Subaru Stella» государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения и на дату исследования) – 400 000 руб. (страховая выплата СПАО «Ингосстрах») - 116 343 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 136 782 руб.

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Между тем, стороной истца представлены медицинские документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП, что в совокупности с обстоятельствами наличия группы инвалидности у истца, подтверждает факт причинения истцу, в связи с произошедшим ДТП, нравственных страданий, выразившихся в утрате возможности передвижения на транспортном средстве, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой связи, автостоянки, такси в общем размере 36 453,52 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку выписка по платежному счету истца и скриншоты из приложения агрегатора такси не являются подтверждением факта использования сервиса такси именно истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 835,80 руб., а также расходы по оплате автостоянки в размере 26 000 руб., поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми, в связи с сохранностью транспортного средства, поврежденного стороной ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 472 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: серия 04 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-004, сумму причиненного материального ущерба в размере 136 782 руб., судебные расходы по оплате автостоянки 26 000 руб., почтовые расходы в размере 835,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова