УИД 05RS0029-01-2023-000347-30
№ 2-587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,
с участием истицы А. ее представителя адвоката А., помощника прокурора Карабудахкентского района И., представителя ответчика ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 26.01.2017 она переведена в отделение социального обслуживания семьи и детей на должность специалиста по работе с семьей. 12.12.2022 она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатной численности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна в связи с тем, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не была создана комиссия для определения преимущественного права работников. Потому просит суд отменить приказ об её увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2022 по день восстановления на работе, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица А. и ее представитель адвокат А., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истица была назначена постановлением №23-0609 от 10.06.2018 сроком на пять лет членом участковой избирательной комиссии №0603 с право решающего голоса.
Представитель ответчика ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «Карабудахкентский район» Ш. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении на том основании, что истица была уволена из-за не соответствия образования и согласно протокола №02 заседания комиссии по сокращению штатной численности ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район». Также истице предлагалась другая вакантная должность временного работника, но та отказалась, на которую в итоге был принят другой работник. Также считали, что истица А. не имела преимущественного права оставления на работе. Ответчиком был исполнен приказ Министерства труда и социального развития РД о проведения сокращения штатной численности работников и в настоящее время у ответчика не имеется вакантной должности, прежняя должность А. сокращена, потому невозможно восстановить истицу на работе. Кроме того, истица в настоящее время получает пособие с ГБУ РД «Центр занятости населения» в связи с сокращением, ввиду чего считает недопустимым взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда и Министерства труда и социального развития РД на судебное заседание не явились, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не направили, причину неявки на судебное заседание не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основными способами защиты трудовых прав и свобод.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом №62-к истица А. принята в порядке перевода на работу в ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» на должность специалиста по работе с семьей в отделение профилактической безнадзорности несовершеннолетних. 26.01.2017 А. переведена на должность специалиста по работе с семьей в отделение социального обслуживания на дому детей и семей с детьми.
Приказом №02/2-802 Министерства труда и социального развития РД от 04.10.2022 утверждена предельная штатная численность работников в ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» в количестве 114 человек, а также дано предписание ответчику о необходимости сокращения штатной численности работников.
07.10.2022 издан приказ №43-ОД о сокращении штатной численности работников ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район».
Ответчиком представлен акт №03 от 11.10.2022, акт №16 от 22.11.2022, акт №19 от 13.12.2022, об отказе работников получить и подписать уведомление, в том числе имеется фамилия А.
Приказом ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» №120-к от 12.12.2022 А. уволена с занимаемой должности специалиста по работе с семьей отделения социального обслуживания на дому детей и семей с детьми в связи с сокращением штатной численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Суд считает заслуживающими внимании доводы представителя истицы А. о том, что ответчиком не рассмотрен вопрос о наличии преимущественного права А. при проведении процедуры сокращения работников.
Критерии оценки, кого из работников оставить на работе при сокращении, установлены в ст. 179 ТК РФ.
В первую очередь преимущественное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
При проведении сокращения численности работников данные требования работодателем не соблюдены.
Истица состоит в разводе, имеет на иждивении дочь и престарелую мать, которые находятся на ее содержании, других членов семьи, которые имеют заработок не имеется. Заработная плата истица является для них постоянным и основным источником средств к существованию. А. также является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается справкой председателя ТИК Карабудахкентского района от 10.02.2023 №15.
Между тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Ответчиком также не представлены доказательства о рассмотрении вопроса наличия у А. преимущественного права оставления на работе в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истице А. предлагалась другая временно вакантная должность не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предложения такой должности А., также не представлен акт об отказе А. от предложенной должности.
Ответчиком представлены приказ №46-ОД от 11.10.2022 о создании комиссии по сокращению штатной численности и протокол заседания комиссии по сокращению штатной численности №01 от 11.10.2022, согласно которому комиссия постановила рассмотреть и изучить документы, подтверждающие недопустимость увольнения работников либо наличие у работников преимущественного оставления на работе. Однако, не представлено решение комиссии о необходимости сокращения конкретных работников, на основании чего принято такое решение, рассмотрен ли вопрос о преимущественном праве оставления на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения.
В силу положений ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе (ответчике).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцу для замещения не были предложены не все вакантные должности.
При таких обстоятельствах, при увольнении истца А. работодателем не были соблюдены требования вышеназванного законодательства, в связи с чем, его увольнение по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.12.2022 по день восстановления на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанного с переживаниями по факту действий работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым.
В силу статьи 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск А. к ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ 120-К от 12.12.2022 ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» об увольнении А. с отделения социального обслуживания на дому детей и семей с детьми с должности специалиста по работе с семьей в связи с сокращением штатной численности работников.
Восстановить А. в ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» на работе в отделении социального обслуживания на дому детей и семей с детьми на должности специалиста по работе с семьей.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2022 по день восстановления.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «Карабудахкентский район» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.
Председательствующий: А.А. Казаватов