УИД № 60RS0025-01-2022-000411-17 дело № 2-211/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года р.п. Плюсса
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.
при секретарях Беспрозванных С.А. и Сорокиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителей ответчика Администрации Плюсского района ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Плюсского района о признании незаконным распоряжения от 04.05.2022 №95-рл о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100%, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Плюсского района о признании незаконным распоряжения от 04.05.2022 №95-рл о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым истец ФИО1 был назначен на должность директора Муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс», что подтверждается распоряжением о назначении на должность №109-рл от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Положения о премировании и п. 5.3 Трудового договора Истцу ежемесячно полагается премия в размере 75 % от оклада. При наличии дисциплинарного взыскания, фактов нарушения должностной инструкции, нарушения трудового законодательства премия не выплачивается полностью (п. 5.5 трудового договора, п. 2.4 Положения о премировании). Пунктом 5.5 Трудового договора предусмотрены дополнительные основания для невыплаты премии в полном объеме не предусмотренные Положением о премировании, в частности: наличие тяжелого травматизма работников предприятия; финансовых нарушений; однократного грубого нарушения трудовых обязанностей; нарушение обязанностей, нанесших материальный ущерб предприятию. Распоряжением №95-рл от 04.05.2022 Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №239, выразившихся в отказе предоставить документы, перечисленные в распоряжении администрации Плюсского района от 22.04.2022 №101-р, в связи с чем, работнику было объявлено замечание и в соответствии с п.5.5 трудового договора руководитель предприятия был лишен премии за апрель на 100%. Распоряжение №95-рл от 04.05.2022г. истец считает незаконным и необоснованным, противоречащим ст.ст.192, 193 ТК РФ, нарушающим права и законные интересы работника, ввиду исполнения работником распоряжения № 101-р от 22.04.2022, в части предоставления документов в установленные сроки, что подтверждается ответом №184 от 25.04.2022. Работодателем 26.04.2022 в порядке ст.193 ТК РФ были истребованы у работника объяснения по факту неисполнения распоряжения Администрации Плюсского района №101-р от 22.04.2022. ФИО1 объяснения были предоставлены работодателю 27.04.2022г., которые при вынесении распоряжения № 95-рл от 04.05.2022г. учтены не были, как и не был учтен тот факт, что документы, согласно письму №184 от 25.04.2022г., были предоставлены как наручным способом, так и через электронный адрес. Со ссылкой на ст.ст.21, 22, 129, 192, 193,382, 385, 386 ТК РФ просит суд признать незаконным распоряжение Администрации Плюсского района от 04.05.2022 № 95-рл о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100% и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что из распоряжения №101-р от 22.04.2022. следует необходимость заключить договоры возмездной уступки права (цессии) МП «ПлюссаТеплоРесурс» с ООО «Рустимбер Псков» в отношении ряда бюджетных учреждений в счет поставки тепловой энергии до 31.12.2022. Однако МП заключать договор возмездной уступки права на указанную в Соглашении от 03.02.2022. сумму не планировало, так как Соглашение действует до 01.06.2022, а договор поручительства (поручитель - Администрация Плюсского района) действует до полного исполнения обязательства Должником. При этом Администрация впоследствии в регрессном порядке может взыскать эти денежные средства. При наличии намерения у Сторон изменить дату в Соглашении с 01.06.2022 на более позднюю дату между МП «ПлюссаТеплоРесурс» и ООО «РустимберПсков» были бы внесены изменения в Соглашение. Однако со стороны ООО «РустимберПсков» такого предложения не поступало. Также иные лица, указанные в распоряжении, не обращались в МП по поводу заключения дополнительных соглашений к договорам поставки тепла, которые необходимо было предоставить директору МП в Администрацию района до 25.04.2022 в 09.00. Кроме того, бюджетные учреждения как получатели бюджетных средств, свои обязательства исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст.93 ФЗ №44 заказчик определяет цену контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика путем подачи соответствующей заявки. Однако бюджетными учреждениями информация о лимитах в МП по состоянию на 22.04.2022 предоставлена не была. А лимиты денежных средств, предусмотренные действующими договорами, могли оказаться недостаточными для исполнения обязательств учреждениями до 31.12.2022, о чем ФИО1 указал в письме №184 от 25.04.2022., и что могло привести к убыткам предприятия. То есть дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров по указанным в распоряжении бюджетным учреждениям не заключались ввиду отсутствия от руководителей заявок, содержащих информацию о сроках действия таких соглашений, предусмотренных денежных лимитов, кроме того, срок действия договоров на поставку тепловой энергии заканчивался только 01.07.2022, то есть у бюджетных учреждений имелась возможность реализовать свое право на заключение нового договора или доп.соглашения минимум до 01.07.2022, в отношении же трех из бюджетных учреждений срок действия – до 31.12.2022. С учетом того, что представитель ответчика в первом судебном заседании пояснила, что директору не вменяется не заключение договора цессии, то и необходимости заключать дополнительные соглашения, которые взаимосвязаны с ними, не было. Согласно распоряжению №95-р от 04.05.2022 в вину ФИО1 вменяется отказ предоставить документы. Распоряжение №101-р от 22.04.2022 было подано через журнал регистрации входящей корреспонденции около 11.00. ФИО1 с ним ознакомился только 25.04.2022 в 08.00. Срок исполнения с учетом выходных дней составил несколько часов 22.04.2022 и 1 час 25.04.2022. ФИО1 25.04.2022 были предоставлены все документы, которыми располагало предприятие. Относительно иных документов, то ввиду удаленности нахождения ряда юридических лиц, незначительного срока для решения поставленного вопроса, отсутствия в штате юриста, отсутствия заявок от руководителей на продление сроков действия договоров поставки тепловой энергии (заключения новых договоров) выполнить распоряжение не представилось возможным. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены наличие/отсутствие проступка, его тяжесть, степень вины и отсутствие каких-либо негативных последствий для предприятия. При вынесении распоряжения №95-р не были учтены объяснения работника от 27.04.2022, которые 29.04.2022 находились в почтовом отделении, о чем было известно ответчику, получены им 05.05.2022. Также не учтены пояснения ФИО1 в письме от 25.04.2022 №184, положения ст.18 ФЗ №161, ст.421 ГК РФ, согласно которым Администрация района не имеет право понуждать заключать договоры цессии и дополнительные соглашения, тем самым вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Моральный вред в размере 50 тыс. руб. обосновывает тем, что уведомление о предоставлении объяснений ФИО1 было вручено в присутствии представителя ООО «Рустимбер», что недопустимо с точки зрения этики, также это переживания истца в процессе всего происходящего.
Представители ответчика Администрации Плюсского района ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали и в обоснование своих возражений пояснили, что Администрация как учредитель МП «ПлюсаТеплоРесурс», которая с 2018 года периодически из бюджета осуществляет финансирование предприятия, что подтверждается и приобщенным платежным поручением, то имеет право участвовать в решении финансовых вопросов предприятия. На совещании у Главы района с руководителем МП «ПлюссаТеплоРесурс» в связи с тем, что у бюджетных организаций перед МП была задолженность за тепло, а у МП задолженность перед ООО «РусТимберПсков» за топливо, была достигнута договоренность, что МП через бюджетные организации заключит договора цессии. То есть распоряжение №101-р было принято по фактической просьбе ФИО1 Администрация издала распоряжение о заключении договоров цессии, дополнительных соглашениях, о которых информацию руководитель должен был предоставить 25.04.2022 в 09.00. Но в указанное время от ФИО1 информации вообще не поступило, в том числе и заключенных на тот момент договоров, он направил по почте. Хотя на совещании присутствовала и начальник финансового управления, которая сказала о пришедшей субсидии, которую необходимо было использовать до конца календарного года. И руководителю говорилось о том, что нужно продлевать договоры, чтобы субсидию не потерять. Так как ФИО1 не предоставил документы, указанные в Распоряжении №101-р, то есть дополнительные соглашения к договорам поставки тепла, то ему вручили уведомление о предоставлении объяснений. Два рабочих дня прошло, объяснений не было, поэтому вынесли распоряжение о дисциплинарном взыскании. Объяснения пришли позже по почте. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, учитывая необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В п.53 Постановления указано на необходимость представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Плюсского района № 109-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора Муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 239, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10, 11).
Согласно подпункту «л» пункта 2.3. трудового договора работник имеет право на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, а также пособий и иных выплат в соответствии с действующим законодательством РФ и коллективным договором. Подпунктами «а», «б», «в», «р», пункта 2.4. трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативно- правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать планирование деятельности предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.
Согласно п.5.3 трудового договора работнику назначается ежемесячная премия в размере до 75% от должностного оклада по результатам хозяйственной деятельности в зависимости от финансовой возможности предприятия. Размер премии может быть уменьшен по решению Работодателя, принимаемому в соответствии с п.п.5.4, 5.5 настоящего трудового договора. По п.5.5 премия не выплачивается полностью при наличии дисциплинарного взыскания(л.д.7-10).
Положением о премировании руководителей муниципальных предприятий Плюсского района, утвержденным Постановлением Администрации Плюсского района от 29.12.2014. п.2.4 также предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания, фактов нарушения должностной инструкции, нарушения трудового законодательства премия не выплачивается полностью (л.д.123).
Как установлено в судебном заседании, 22.04.2022 в МП «ПлюссаТеплоРесурс» из администрации Плюсского района для исполнения поступило распоряжение главы Плюсского района ФИО5 №101-р от 22.04.2022 «О заключении договоров возмездной уступки права (цессии) (вх. № 180), согласно которому администрация Плюсского района дала распоряжение МП «ПлюссаТеплоРесурс» заключить с ООО «РУСТИМБЕР ПСКОВ» договора возмездной уступки права (цессии) в отношении Администрации Плюсского района, МБОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа», МБУ «Районный дом культуры», МБОУ «Лядская средняя общеобразовательная школа», МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад», МБУ «Плюсская районная библиотека», и обязало директора МП «ПлюссаТеплоРесурс» в срок до 25.04.2022. в 09.00 предоставить копии заключенных договоров возмездной уступки права (цессии), договоров поставки тепловой энергии с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договоров до 31.12.2022 по вышеуказанным бюджетным учреждениям (л.д. 12).
25.04.2022 директор МП «ПлюссаТеплоРесурс» ФИО1 предоставил в администрацию ответ на данное распоряжение исх. №184 от 25.04.2022, в котором просит отменить данное Распоряжение ввиду невозможности его исполнения, в том числе в такие короткие сроки. Также указывает, что по состоянию на 22.04.2022. с Администрацией Плюсского района, МБОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Лядская средняя общеобразовательная школа» договоры теплоснабжения заключены до 31.12.2022., и заключение с ними дополнительных соглашений о продлении срока действия по смыслу закона не обладает юридической силой. По остальным бюджетным учреждениям в адрес МП заявки на продление сроков действия договоров (заключение договоров) от руководителей МБУ, содержащие необходимую информацию о сроках действия таких соглашений, предусмотренных денежных лимитов и иной информации, не поступало, в связи с чем, дополнительные соглашения не заключены. Лимиты же денежных средств, предусмотренные действующими договорами, могут оказаться недостаточными для исполнения обязательств учреждениями до 31.12.2022, что может привести к убыткам предприятия. К ответу приложены копии договоров в количестве 6 штук (л.д. 13).
26.04.2022 директору МП «ПлюссаТеплоРесурс» ФИО1 в порядке ст.193 ТК РФ вручено уведомление об истребовании письменных объяснений о неисполнении распоряжения администрации Плюсского района №101-р от 22.04.2022 (л.д.14).
27.04.2022 директор МП «ПлюссаТеплоРесурс» ФИО1 направил в администрацию Плюсского района посредством почтовой связи письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения администрации Плюсского района №101-р от 22.04.2022), согласно которым распоряжение №101-р от 22.04.2022. не содержит основания для заключения договора возмездной уступки права (цессии) с ООО «РустимберПсков», также нет информации о размерах сумм долга указанных бюджетных учреждений перед МП, права на которые необходимо переуступить ООО «РустимберПсков». Также указывает, что у трех учреждений сроки договоров заканчиваются только 01.07.2022, а предприятие не располагает информацией о лимитах учреждений. Помимо этого, срок исполнения распоряжения составил несколько часов, документы, которыми располагало предприятие, были предоставлены. Иные документы ввиду удаленности нахождения ряда юридических лиц, незначительного срока для решения поставленного вопроса, отсутствия юриста в штате, отсутствия заявок от руководителей на продление срока действия договоров (заключения новых договоров) выполнить распоряжение не представилось возможным. Получены объяснения 05.05.2022.(л.д. 15-16, 17-18).
Распоряжением администрации Плюсского района №95-рл от 04.05.2022 директор МП «ПлюссаТеплоРесурс» ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №239, выразившихся в отказе предоставить документы, перечисленные в распоряжении администрации Плюсского района от 22.04.2022 №101-р, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и в соответствии с п. 5.5 трудового договора ФИО1 лишен премии за апрель на 100 %. С указанным распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 06.05.2022. (л.д.18).
В соответствии с ч.4 ст.93 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Между МП «ПлюсаТеплоРесурс» и МБОУ «Лядская средняя общеобразовательная школа», МБУ «Районный Дом культуры», Администрацией Плюсского района, МБОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа», МБУ «Плюсская районная центральная библиотека», МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» заключены договора теплоснабжения, при этом с Администрацией Плюсского района, Плюсской и Лядской школой срок действия договоров – до 31.12.2022, с остальными учреждениями – до 01.07.2022. (л.д.79-112). По состоянию на 22.04.2022. и 25.04.2022. заявки от руководителей других трех муниципальных учреждений, какие подаются с целью продления срока действия договоров или заключения новых с доведением лимитов бюджетных обязательств (л.д.74) в МП не поступало, о чем пояснила представитель истца и не опровергнуто стороной ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт виновных действий (бездействий) работника в неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, равно как и не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для объявления замечания, в поведении истца суд не усматривает состав дисциплинарного проступка. Так, оспариваемое распоряжение указывает на неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №239, выразившемся в отказе в предоставлении документов, перечисленных в распоряжении от 22.04.2022 №101-р. В данном распоряжении указано на необходимость предоставить не только дополнительные соглашения, но и договоры цессии и договоры поставки тепловой энергии. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 в вину не вменяется не заключение договоров цессии, а соответственно и их непредоставление, а только непредоставление дополнительных соглашений. Таким образом, формулировка приказа не согласуется с пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.
Кроме того, и сам факт отказа в предоставлении документов не нашел своего подтверждения, так как основные договоры теплоснабжения были предоставлены в установленное в распоряжении время, в заключении трех дополнительных соглашений со сроком до 31.12.2022. необходимости не было ввиду того, что срок действия по основным договорам и так установлен до 31.12.2022., о чем пояснила представитель истца в судебном заседании, и с чем суд соглашается. В отношении трех оставшихся учреждений ФИО1 в письме от 25.04.2022. довел до руководителя информацию о невозможности заключения по ним дополнительных соглашений или новых договоров в связи с отсутствием информации о доведенных лимитах и достаточно коротком промежутке времени (22.04.2022 – день получения распоряжения №102-р – пятница, 25.04.2022. 09.00 – понедельник) для их заключения. Также срок их действия был установлен до 30.06.2022., что не лишало возможности руководителей этих учреждений заключить новые договоры или внести изменения в действующие после указанной даты и до начала нового отопительного сезона.
Таким образом, суд находит, что в судебном заседании не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) руководителя МП дисциплинарным проступком, который послужил причиной для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Равным образом не было и учтено, что поведение истца каких-либо неблагоприятных последствий для предприятия не повлекло, в суде обратного стороной ответчика также не доказано, соглашение от 03.02.2022. поручителем исполнено в срок.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, переживания истца, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 2000 рублей. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к Администрации Плюсского района о признании незаконным распоряжения от 04.05.2022 №95-рл о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100%, обоснованными, подлежащими удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Плюсского района о признании незаконным Распоряжения от 04.05.2022 №95-рл о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100%, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение от 04.05.2022 №95-рл о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишения премии за апрель на 100%.
Взыскать с Администрации Плюсского района в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.
Судья Е.Ю. Напалкова