№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 25.12.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 47 минут, управляя транспортным средством марки «ГАЗ А23RR2», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона движущегося впереди транспортного средства марки «КАМАЗ», выполнявшего обгон, тем самым нарушив п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без рассмотрения, просит учесть, что выполняет трудовые обязанности на автомобиле, который является единственным источником получения дохода и содержания семьи, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок и мать - инвалид 2 группы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего письменное согласие ФИО1 на извещение посредством СМС-информирования;

- схемой места административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, согласно которой последний выполнял маневр обгона при одновременном выполнении данного маневра транспортным средством, движущимся впереди Медведского;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой водитель ФИО1 выполнял маневр обгона при одновременном выполнении данного маневра транспортным средством, движущимся впереди Медведского;

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Медведского о том, что он объезжал препятствие не были подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при этом последний не заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность Медведского, считаю, что мировым судьей при отсутствии признания вины со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что в свою очередь мировым судьей было полностью мотивировано, при этом наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, а также наличие работы водителем в настоящий момент не могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, оставляя со своей стороны без внимания наличие малолетнего ребенка и матери, а также, осознавая возможность быть лишенным права управления транспортными средствами, но вновь допустившим административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Медведского - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев