Изготовлено в окончательной форме 07.07.2023г.
Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-4419/2023
УИД 76RS0023-01-2022-002449-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с ООО «Дуэт гидравлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (...) 67 657,22 руб. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 2 230 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 300 рублей возмещения расходов по оформлению доверенности, 870 рублей возмещения расходов по ксерокопированию, 154,80 руб. почтовых расходов, а всего 94 212 рублей 02 коп.
Во взыскании с ответчика ООО «Дуэт гидравлик» части расходов на оплату услуг представителя истца отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Дуэт гидравлик», в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67657 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 230 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., расходы по ксерокопированию 870 руб., почтовые расходы 154 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 (г.р.з. №), принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марка2 (г.р.з. №), принадлежащего ответчику ООО «Дуэт гидравлик», под управлением ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД. У ответчика на период дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответственность по Закону об ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО1 (ООО «Артэкс») от 22.07.2020г. № 2020/281 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа без учета износа заменяемых запчастей составляет 68642 руб. 02 коп., за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей 984 руб. 80 коп., составляет 67657 руб. 22 коп.
Ответчик ООО «Дуэт Гидравлик», возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта, представил заключение ООО «СБК Партнер» от 11.10-15.10-2021г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47556,43руб.
В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению судебной экспертизы от 13.03.2023г., с применением среднерыночных цен без учета износа стоимости деталей, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 48956,42руб., на дату составления заключения – 101778,83руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО4
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права, наличию в действиях истца злоупотребления правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дуэт гидравлик» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дуэт гидравлик» в пользу истца ФИО5 материального ущерба, поскольку на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя - работника организации, виновного в ДТП, не была застрахована. Вина водителя в ДТП ответчиком «ООО «Дуэт гидравлик» и третьим лицом ФИО4 не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при принятии решения за основу было принято доказательство - судебная автотехническая экспертиза, необходимости в назначении которой не имелось, поскольку ранее, в 2021году истец обращался с аналогичным иском непосредственно к ФИО4, в рамках указанного судебного спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дуэт Гидравлик», стороны были близки к заключению мирового соглашения от подписания которого истец уклонился, и в последствии в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, определением Красноперекопского районного суда иск был оставлен без рассмотрения; повторная подача иска состоялась в 2022году после значительного удорожания запасных частей автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, истцом в обосновании своей позиции представлено заключение ИП ФИО1 от 22.07.2020 № 2020/281, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 68 642,02 руб. минус утилизационная стоимость заменяемых запчастей 984,80 руб. = 67 657,22 руб.
Ответчик ООО «Дуэт гидравлик», не оспаривая событие ДТП, указываемое в исковом заявлении, представил в суд экспертное заключение ООО СБК «Партнер» (эксперт-техник ФИО3.) от 11.10-15.10.2021 № 0410-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 47 556,42 руб., с анализом сведений о повреждениях ТС.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марка1, с применением среднерыночных цен на дату ДТП и на дату составления заключения (уточнив данную позицию в судебном заседании после перерыва), поскольку ответчик оспаривает оценку, представленную истцом.
Учитывая изложенное, судом с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, и определения стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест» (эксперт ФИО2)
Суд обоснованно посчитал, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО18) от 13.03.2023 № 17/12/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка1 с применением среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 48 956,42 руб. (экспертом исключены из стоимости детали: облицовка бампера переднего и диск колеса переднего правого, которые на момент ДТП имели эксплуатационные дефекты – повреждения, влекущие за собой необходимость их замены), на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 101 778,83 руб.; при этом экспертом отмечено о частичном восстановлении автомобиля марка1 на момент осмотра экспертом. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При этом расхождения в оценке подлежащего возмещению истцу ущерба в основном вызваны различным подходом экспертов, участвовавших в оценке ущерба по данному делу, к включению или невключению в стоимость возмещения указанных деталей, которые на момент ДТП уже имели повреждения и их нельзя учитывать в данном ДТП.
При производстве судебной экспертизы экспертом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 15.06.2020г., а также отмечено о частичном восстановлении автомобиля марка1 на момент осмотра автомобиля экспертом.
Между тем, истец к итоговому судебному заседанию не уточнял исковые требования, изначально просил возместить 67 657,22 руб. материального ущерба, определенного за минусом утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Суд удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взял за основу решения выводы заключения ООО СБК «Партнер», представленного ответчиком, при решении вопроса о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (в связи с тем, что первоначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, а также уклонением от подписания мирового соглашения), судебная коллегия не принимает.
Истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности, недобросовестности в его действиях судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ФИО4 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи