УИД: 11RS0001-01-2022-011886-02
г. Сыктывкар Дело № 2-367/2023 (33-6284/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 И.Д.В.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что истец приобрел в магазине ответчика часы фирмы ... в ходе эксплуатации которых выявил, что дата на часах не переводится, часы отстают, в связи с чем, полагая, что часы имеют недостатки, 18 мая 2022 года сдал их ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков товара, сославшись на то, что часы подверглись удару, что не относится к гарантийному случаю.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, рассчитанной за период с 18 мая 20222 года по 26 января 2023 года, в размере 74 650 рублей.
Определением суда от 30 марта 2023 года производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и взыскании неустойки прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя требования наличием в действиях последнего злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о причинах отставания хода часов, что вынудило истца обратиться в суд, где по результатам судебной экспертизы выяснилось, что причиной возникновения отставания хода часов является естественный износ элемента питания.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав также, что после проведения ответчиком проверки качества товара, в случае несогласия с её результатами, истец к ответчику с требованием о проведении экспертизы не обращался.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Представителем ответчика ИП ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 04 июня 2020 года истец купил в магазине ответчика часы фирмы ... модель <Номер обезличен> за 29 390 руб. Гарантийный срок на часы установлен 2 года.
18 мая 2022 года истец обратился к ответчику, указывая, что на часах не переводится дата, и часы отстают. В тот же день часы приняты ответчиком и направлены в сервисный центр ООО ... для проведения диагностики.
Согласно отчету о предремонтной оценке <Номер обезличен> от 20 мая 2022 года часы фирмы «...» модель <Номер обезличен> не подпадают под гарантийный ремонт, так как имел место удар (вмятины на ушках 1,7 и 11h) (л.д.30).
01 июня 2022 года ответчик уведомил истца о результатах проведенной диагностики (проверки качества), и в связи с тем, что дефект на часах носит приобретенный характер, не является заводским, предложил истцу произвести ремонт (замену механизма), общей стоимостью 20 870 руб.
Истец от ремонта отказался, 21 июня 2022 года забрал часы из магазина ответчика, после чего обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза с целью установления наличия заявленных истцом недостатков товара (часов) и причин их образования, проведение которой поручалось ООО «...».
Согласно заключению эксперта ... К. у приобретенного истцом у ответчика товара – часов фирмы «...» модель <Номер обезличен> на момент экспертного осмотра выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, в виде отставания хода часов и автоматического перевода даты. Причиной их возникновения является естественный износ элемента питания ..., что не является дефектом.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имелось.
Как следует их объяснений истца, в настоящее время в связи с заменой элемента питания (батарейки) отставание хода часов не наблюдается. Вместе с тем, он полагает, что ответчиком были нарушены его потребительские права на получение достоверной информации, а именно – о причинах отставания хода часов, имевшего место на момент обращения к ответчику в мае 2022 года. По мнению истца и его представителя при должном отношении ответчика к проверке часов (определения точной неисправности в виде севшего элемента питания) им не пришлось бы обращаться в суд. В связи с этим, настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества (с недостатками), и как следствие, нарушение потребительских прав истца. В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно условиям гарантии ... (сертификату) гарантия производителя не распространяется на срок службы элемента питания; на естественный износ и старение (например, царапины на стекле, изменение цвета/структуры ремешка); на повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т.п.), неправильного использования часов и несоблюдения инструкций по эксплуатации; на часты Tissot, подвергшиеся манипуляциям неуполномоченных лиц (например, замена элементов питания, обслуживание или ремонт), или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия ... При проведении ответчиком проверки качества товара специалистами сервисного центра указано на наличие вмятин на ушках (1,7 и 11h) часов, в связи с чем сделан вывод об имевшем место ударе, и как следствие – о невозможности проведения гарантийного ремонта.Судебной экспертизой установлена причина отставания хода часов - естественный износ элемента питания, который не является дефектом.Изложенное свидетельствует, что в приобретенном истцом у ответчика товаре (часах «...» модель <Номер обезличен>) не имелось недостатков, подлежащих безвозмездному устранению продавцом по требованию истца от 18 мая 2022 года. Соответственно, отказ ответчика от проведения бесплатного гарантийного ремонта, выраженный в письме от 01 июня 2022 года, является правомерным.Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда осуществляется вследствие и установлении факта нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества (с недостатками), и как следствие, нарушение потребительских прав истца.Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о причинах отставания хода часов.В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен (абзац 5 пункта 2 статьи 10 Закона).Вышеприведенные требования закона возлагают на продавца обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре. В данном случае оснований для утверждения о том, что покупателю не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, не имеется. Выбор способа защиты права лежит на потребителе. После получения от ответчика уведомления об отказе от проведения гарантийного ремонта и, будучи не согласным с причиной отказа (наличие ударного воздействия на часы), требований о проведении экспертизы товара истец к ответчику не предъявлял (абз. 3 пункта 5 ст. 18 Закона). Такая экспертиза была проведена только в ходе рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежало бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил использования возложено на ответчика. Экспертизой установлено отсутствие в товаре недостатков.Ссылка на необходимость возмещения судебных расходов основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.Поскольку в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 И.Д.В.В. – без удовлетворения.Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи