РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0797/2023 по иску ФИО1 к ООО «Директ Трейд» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Тверской районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Директ Трейд» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной по результатам несчастного случая.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года она работает в ООО «Директ Трейд» в должности шеф-редактора Департамента ТВ производства. 24 июля 2013 года между ней и ответчиком произошла конфликтная ситуация по вопросу предоставления второй половины отпуска, следствием которой явился гипертонический криз. Первая медицинская помощь на рабочем месте ей была оказана медперсоналом здравпункта ТТЦ «Останкино», таким образом, 24 июля 2013 года она была доведена до инсульта на рабочем месте, между тем, ответчик оставил ее без средств к существованию несмотря на нахождение на иждивении двух детей. 18 марта 2022 года она обратилась в ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес», откуда ей стало известно о том, что трудовые отношения с ООО «Директ Трейд» до настоящего времени не прекращены. Полагая свои права нарушенными она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом уточнения таковых удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 27, по которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Директ Трейд» на должность шеф-редактора с должностным окладом сумма в месяц.

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику установлен восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 по настоящее время работает в ООО «Директ Трейд».

Из содержания уточненного искового заявления следует, что 24 июля 2013 года в результате переработки и совмещения должностей, в результате спровоцированного ответчиком конфликта истцу стало плохо на рабочем месте, о чем свидетельствует выписка медицинской бригады здравпункта ТТЦ «Останкино». Пользуясь данной ситуацией ответчик заблокировал пропуск истца, при этом, ФИО1 вместе с листками нетрудоспособности представила работодателю заявление на предоставление второй половины ежегодного оплачиваемого отпуска, который использован не был.

Судом также установлено, что с 25 июля 2013 года по 12 августа 2013 года истец была временно нетрудоспособна, что усматривается из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности №№ 101453857028, 101234014246.

13 августа 2013 года истцом в адрес работодателя подано обращение, в котором ФИО1 просила о повышении заработной платы, выплате компенсации за причиненный здоровью ущерб и нравственные страдания, также просила осуществить доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск, переработку в нерабочие часы, в том числе в выходные и праздничные дни, послеэфирную съемку роликов в нерабочее время, превышение норм работы в техзоне аппаратных прямого вещания.

20 августа 2013 года в адрес истца ООО «Директ Трейд» было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 по 16 августа 2013 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 13 августа 2013 года по 31 марта 2022 года ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период.

Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с 13 августа 2021 года по декабрь 2022 года также усматривается из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени.

Согласно справке ООО «Директ Трейд» от 30 ноября 2022 года за период с января по август 2013 года истцу выплачена заработная плата в размере сумма, с сентября 2013 года заработная плата истцу не выплачивается, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за июль, август 2013 года следует, что заработная плата за июнь, июль 2013 года истцу выплачена в полном объеме, также произведена выплата отпускных за 14 календарных дней отпуска, 05 и 23 августа 2013 года произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 июля по 12 августа 2013 года.

13 ноября 2014 года по обращению ФИО1 ГИТ в адрес проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Директ Трейд», по результатам которой составлен АКТ от 13 ноября 2014 года, из содержания акта следует, что ФИО1 обратилась в инспекцию по вопросам нарушения ее трудовых прав со стороны ООО «Директ Трейд», в части не оплаты труда в нерабочие (выходные дни), принуждения к сверхурочной работе, без соответствующей оплаты, работы во вредных условиях труда и незаконного увольнения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не привлекалась, также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Условия труда на рабочем месте признаны допустимыми. С 13 августа 2013 года к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала. Оплата труда работодателем до августа 2013 года, а также выплата по листкам нетрудоспособности произведена в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2023 года включительно в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при рассмотрении дела не было установлено, что истец в период работы в ООО «Директ Трейд» с 2011 года по июль 2013 года привлекалась к исполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, истцу не выплачивалась заработная плата, напротив согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, представленным ответчиком заработная плата истцу в период работы с августа 2011 года по август 2013 года выплачена в полном объеме, также истцу выплачены отпускные за часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 23 июня по 06 июля 2013 года, факты привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, возложении дополнительных трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно информации, содержащейся в личной карточке работника по форме № Т-2, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 23 июня по 06 июля 2013 года, сведения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков после указанного отпуска, в том числе после 13 августа 2013 года отсутствуют, приказы о предоставлении отпуска работодателем не выносились.

Истцом в материалы дела также представлено обращение, адресованное ООО «Директ Трейд», согласно которому истец уведомляет работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения работодателю указанного обращения, при этом, основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали, что следует из представленных ответчиком документов об оплате труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы, отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в период с 13 августа 2013 года по настоящее время истец не исполняет трудовые обязанности без уважительных причин, в связи с чем основания для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период отсутствуют, принимая во внимание то, что заработная плата является вознаграждением за труд, который истец в спорный период не осуществляла; факт совершения со стороны работодателя каких-либо незаконных действий, которые отразились бы на трудовых правах истца при рассмотрении дела установлен не был.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 17 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 27, который в настоящее время является действующим, трудовые отношения между сторонами не прекращены, какие-либо препятствия в исполнении истцом трудовых обязанностей отсутствуют.

Абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен тот факт, что с истцом 24 июля 2013 года произошел несчастный случай на производстве по смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об урегулировании вопроса по докладной по результатам несчастного случая, в том числе учитывая то, что наличие какой-либо докладной при рассмотрении дела установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу о предполагаемом нарушении прав стало известно не позднее июня 2015 года, когда ГКУ ЦЗН адрес отказало истцу в регистрации в службе занятости в качестве безработной, между тем, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 06 ноября 2022 года, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, а как следствие и для восстановления пропущенного срока, отсутствуют

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Директ Трейд» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.