УИД 50RS0029-01-2025-002881-65

Дело № 2-2821/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 09 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома об образовании,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома об образовании, выданных на имя ФИО2 (ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее была оформлена трудовая книжка ЛТ-I №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 техникумом гостиничного хозяйства выдан диплом об образовании. При обращении за назначением трудовой пенсии по старости выяснилось, что в трудовой книжке и дипломе об образовании неверно указана фамилия: вместо «ФИО2» указана «ФИО2». Полагает, что тождественность заявителя и лица, указанного в трудовой книжке и дипломе об образовании подтверждается личными документами, при этом установление указанного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получить надлежащие документы в ином порядке невозможно.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ОСФР по <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, о чем в материалы дела представлен паспорт, в соответствии с которым фамилия, имя и отчество заявителя записано «ФИО2» (л.д. 8).

В материалы дела также представлено свидетельство о рождении I-МР № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Молдова (л.д. 26).

Из представленной архивной выписки из записи акта о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС ФИО7 Молдовы зарегистрирован брак между ФИО2 Олегом и ФИО3, фамилии после вступления в брак: его – ФИО2, ее – ФИО2 (л.д. 14-15).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке ЛТ-I №, данная трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р. На основании свидетельства о заключении брака № V-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО3 изменена на ФИО2 (л.д. 10).

Как следует из копии диплома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 техникумом гостиничного хозяйства выдан диплом ПТ №, присвоена квалификация юрист (л.д. 16).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ПФР № по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, трудовая книжка ЛТ-1 № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принята к рассмотрению, так как фамилия «ФИО2» не соответствует данным документа, удостоверяющего личность заявителя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность надлежащего оформления трудовой книжки лежит на работодателе, в связи с чем отступление от такой обязанности не может влечь бремя неблагоприятных последствий для работника. Установление настоящего факта порождает для ФИО2 последствия, связанные с возникновением прав на пенсионное обеспечение по старости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд считает подтвержденным заявителем факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Молдова, трудовой книжки ЛТ-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на «ФИО2», а также диплома ПТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 техникумом гостиничного хозяйства «ФИО2».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 (паспорт №) об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома об образовании – удовлетворить.

Установить, что трудовая книжка ЛТ-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, диплом ПТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 техникумом гостиничного хозяйства, оформленные на «ФИО2», принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Молдова.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2025