ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Нефедовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием государственного обвинителя - Макаровой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>. В это время у ФИО1, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» объемом памяти 128 Гб, в чехле синего цвета с рисунком, с защитным стеклом, с сим-картой сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», находящегося в подсобном помещении для персонала предприятия быстрого обслуживания ООО «ДодоКалуга», расположенного по адресу: д.15, ул. Братьев Луканиных, г.Калуга, с незаконным проникновением в указанное подсобное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью наживы, подошел к двери подсобного помещения для персонала предприятия быстрого обслуживания ООО «ДодоКалуга», расположенного по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение для персонала вышеуказанного предприятия быстрого питания, где со стола тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» объемом памяти 128 Гб, стоимостью <данные изъяты>, в чехле синего цвета с рисунком материальной ценности не представляющего, с сим-картой сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как последним заглажен вред, причиненный ей преступлением, путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в размере <данные изъяты>, которые потерпевшая приняла и считает достаточными, стороны достигли примирения. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый указал, что с потерпевшей примирился, принес ей извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, в размере <данные изъяты>. ФИО1 также указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением у нарколога не находится, вину признал, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила изложенные ею в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обстоятельства примирения с подсудимым.

Разрешая заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства происшедшего, все данные о личности подсудимого, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенную на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна: