Копия
Уголовное дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.,
защитника – адвоката Юринской Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Абакан, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, ранее не судимый, работающий в должности станочника широкого профиля в ООО "ИСО", проживающего по адресу: <...> образования данные о личности обезличены
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступлений защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, районный суд,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями нанес потерпевший удары коленом и кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему была причинена черепно-лицевая травма в виде гематом и ссадин на лице, переломов коронок 31 и 41 зубов, сотрясения головного мозга, которая квалифицирующиеся по признаку длительного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.
Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юринская Д.А. просит вынесенный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обоснование своих требований защитник указывает, что в ходе рассмотрения дела подсудимому не было предоставлено последнее слово, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, Юринская Д.А. выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении. В частности, она полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств возникновения неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевший
Также защитник полагает, что фактически обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего потерпевший, допрошенные свидетели либо не видели конфликта лично, либо их показания являются противоречивыми и на их основании нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1
Помимо этого, защитник указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным потерпевший вредом не установлена, время совершения преступления четко не определено.
Законный представитель частного обвинителя потерпевший – Законный представитель в поданных на апелляционную жалобу возражениях указала, что считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Юринская Д.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.
ФИО1, потерпевший потерпевший, его законный представитель – частный обвинитель Законный представитель извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.
Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как указывалось выше, обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевший, квалификация инкриминируемого осужденному деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.
Порядок прений сторон и последнего слова подсудимого установлен гл. 38 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ, после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным, переходит к судебным прениям.
Согласно ч. 3 ст.292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.
В силу ч. 6 ст.292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Данные требования закона, регламентирующие порядок проведения судебных прений, судом первой инстанции существенно нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания судебных прений судом первой инстанции у сторон выяснено желания выступить с репликами, на что участвующие лица заявили, что реплик не имеют. После этого суд удалился в совещательную комнату, не предоставив подсудимому возможность выступить с последним словом.
Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, приложенный к материалам дела оптический диск соответствующей аудиозаписи не содержит, а согласно пояснительной записке исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска, такие записи в распоряжении судебного участка отсутствуют, проставить их не представляется возможным.
Таким образом, каких-либо сведений, которые подтверждали бы выполнения судом требований о предоставлении последнего слова подсудимому, не имеется, что указывает на фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.
Указанное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, так как основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на постановление законного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы защитника Юринской Д.А. не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу, им должна быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника – адвоката Юринской Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Красноярска, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Окулова Т.Н.