№ 2-1159/2022 (УИД61RS0044-01-2022-000013-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием истца ФИО1
представителей истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2
ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту. О месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта равна 144 789,24 рублей. Истец понес расходы на производство экспертизы в размере 11 000 рублей, а также был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг составила 15 450 рублей. Так как до настоящего времени ущерб не возмещен, истец решил обратиться в суд. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу: сумму ущерба, согласно расчету эксперта, в размере 144 789,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 615,20 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 (л.д.87).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя 30 000 рублей, пояснив, что оплата по договору аренды была произведена ФИО4 в наличной форме. Расписка в получении денежных средств была передана ФИО6
В суд поступили письменные возражения ответчика ФИО4 на исковое заявление, согласно которым, лицом виновным в происшествии является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. О 609 АО 761, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была. В момент ДТП водитель ФИО6, управлял транспортным средством на законном основании (на праве аренды). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. В соответствии с п.1 договора аренды, ФИО4 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО6 (арендатор) транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ГАЗ №, г.р.з. О 609 АО 761, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ключами, в соответствии с условиями договора аренды, был передан гражданину ФИО6, по акту приема-передачи транспортного средства. При этом, в силу п.2.4 договора аренды арендатор ФИО6 в течение всего срока договора аренды обязан производить страхование, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлять техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Пунктом 5.7 договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. На дату происшествия между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды, транспортное средство было передано по акту приема-передачи, обязанность по страхованию, как и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, была возложена на арендатора, соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО6 (л.д.129-131).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается сведениями на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680072059907, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО4 (л.д.42).
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге <данные изъяты> под управлением ФИО1, который впоследствии совершил наезд на дорожный знак и забор. В действиях ФИО6 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 и собственника автомобиля ГАЗ ФИО4 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 года, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.39) и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.42).
Истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис» в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО6 был уведомлен телеграммой (л.д.29-33), однако на осмотр он не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № 133 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 225 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составляет 144 800 рублей (без округления - 144 789,24 рублей) (л.д.15-69).
Ответчик ФИО3 присутствовал в судебном заседании, однако доказательства, ставящие под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, суду не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
За оказание услуг по проведению исследования автомобиля и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.п. 1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО6 имущества собственника не лишает ФИО4 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО6 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, т.е. исполнял договор аренды. При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами истца о том, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора аренды составлены задним числом, в связи с судебным разбирательством, на что указывает отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, отсутствие доказательств получения ФИО4 арендной платы, отсутствие доверенности на право страхования автотранспорта у ФИО6, поскольку страховая компания заключает договоры страхования с собственниками автотранспорта либо законными владельцами при наличии доверенности на страхование имущества. Все изложенное свидетельствует о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 каких-либо законных оснований использовать автомобиль, принадлежащий ФИО4
Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО6, при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда у суда не имеется.
Передавая источник повышенной опасности другому лицу ответчик ФИО4 знал об отсутствии договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, что должно было стать препятствием для участия указанного транспортного средства в дорожном движении.
Поскольку, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством.
Следовательно, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 суд удовлетворяет частично, считая обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 144 789,24 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 11 000 рублей (л.д.14), в возмещение расходов по государственной пошлине 4 095,78 рублей (л.д.9).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей (л.д.75-77), считая такой размер расходов обоснованным, разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Требования о взыскании расходов на направление телеграммы ответчику ФИО6 суд оставляет без удовлетворения, так как указанный ответчик признан судом ненадлежащим, истцу отказано во взыскании причиненного вреда с ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО6, ФИО4 (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 144 789 рублей 24 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 11 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 095 рублей 78 копеек, всего в общей сумме 169 885 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.