Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-7335/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при помощнике судьи Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО13 и ответчика АО «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО13 к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 № о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части иск ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч», ОГРН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца ФИО13 и его представителя - адвоката Шамановой К.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Международный аэропорт «Курумоч» - ФИО14 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 о компенсации морального вреда с постановлением в этой части нового решения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику к АО «Международный аэропорт «Курумоч», в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 22.10.2022 года №/л о его увольнении с занимаемой должности водителя автомобиля службы наземного обслуживания, участок по наземному обслуживанию в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его в указанной должности со дня увольнения;

- признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 88 991,07 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 22.10.2022 года №/л он уволен с занимаемой должности водителя автомобиля службы наземного обслуживания в связи с сокращением штата работников организации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, так как работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе. Истец является работником с более высокой производительностью труда и квалификацией, кроме того, он получил травму на рабочем месте. Истец усматривает нарушение работодателем процедуры его увольнения, так как ему в полной мере не представили возможность перевестись на другую имеющуюся у работодателя работу.

Кроме того, при его увольнении по указанному основанию работодатель учел приказ исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку в ходе конфликта с другим работником ФИО1, последний применил к нему физическое насилие, ударил переносной ручной радиостанцией в область левого верхнего века, чем причинил <данные изъяты>, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, и, таким образом, является пострадавшим в результате данного инцидента, тогда как его признали виновным в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и Правил корпоративной этики, объявили выговор и лишили премии на 100% без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Работодателем не учтено предшествующее поведение истца и отношение истца к труду, так как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, характеризуется положительно, а потому назначенное ему взыскание в виде выговора считает несправедливым, зачинщиком конфликта он не являлся, пострадал от применения к нему насилия. Истец обжаловал дисциплинарное взыскание в комиссию по индивидуальным трудовым спорам, но в удовлетворении его заявления ему было отказано и не разъяснено право дальнейшего обращения в суд и истец не мог знать, что факт привлечения его к дисциплинарной ответственности повлияет на решение работодателя уволить его в связи с сокращением штата работников организации, в связи с чем, просит суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку пропустил его по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что работодателем были нарушены ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо возлагающие на работодателя обязанность предложить работнику вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Истцу были предложены не все вакансии, кроме того, в период действия предупреждения об увольнении высвобождались должности, которые истцу не предлагались. Вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения является необоснованным. Оспаривает также вывод о том, что работодателем при определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, произведена объективная оценка его деловых качеств, по итогам которой истец является работником с наименьшей производительностью труда и более низкой квалификацией. Суд, удовлетворяя требования истца о признании приказа АО «Международный аэропорт «Курумоч» № от 31.08.2021 года незаконным не учел, что истцом также заявлено требование о его отмене.

В апелляционной жалобе представитель АО «Международный аэропорт «Курумоч» - ФИО15 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» № от 31.08.2021 года о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что при вынесении приказа АО «Международный аэропорт «Курумоч» № от 31.08.2021 года о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Самарской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 02.04.2013 года № л ФИО13 принят на работу в АО «Международный аэропорт «Курумоч» на должность оператора по наземному обслуживанию Службы по авиационно-техническому и коммерческому обслуживанию, Участок по коммерческому обслуживанию.

Приказом от 18.11.2014 года №/л ФИО13 переведен на должность водителя автомобиля Службы по авиационно-техническому и коммерческому обслуживанию, участок по наземному обслуживанию.

Приказом от 06.04.2016 года №/л ФИО13 переведен на должность водителя автомобиля службы наземного обслуживания, участок по наземному обслуживанию, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором от 02.04.2013 года №д (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013 года, от 01.08.2013 года, от 01.01.2014 года, от 01.04.2014 года, от 18.11.2014 года, от 24.08.2015 года, от 31.08.2015 года, от 01,02.2016 года, 01.04.2016 года, от 01.10.2016 года, 01.10.2017 года, от 01.02.2018 года, от 01.10.2018 года, от 11.03.2019 года, от 11.05.2021 года, от 26.07.2021 года и от 29.04.2022 года).

13.04.2022 года ФИО13 под роспись уведомлен, что на основании приказов ИД АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 05.04.2022 года № «О сокращении численности работников АО «Международный аэропорт «Курумоч», ИД АО «МАК» от 11.04.2022 года № «О приведении фактической численности в соответствии со штатным расписанием» трудовой договор с ним будет расторгнут 13.06.2022 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу от 05.04.2022 года № подлежат сокращению, в частности 3 штатные единицы водителей автомобиля службы наземного обслуживания, участок по наземному обслуживанию.

С приказом от 05.04.2022 года № ФИО13 ознакомлен под роспись 13.04.2022 года.

Согласно приказу от 11.04.2022 года № сокращены 3 штатные единицы водителей автомобиля службы наземного обслуживания, участок по наземному обслуживанию, в том числе штатная единица замещаемая ФИО13

С приказом от 11.04.2022 года № ФИО13 ознакомлен под роспись 13.04.2022 года.

Карточкой высвобождения от 13.04.2022 года № АО «Международный аэропорт «Курумоч» уведомило ГКУ СО «ЦНЗ г.о. Самара» о плановом увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации, в том числе, работника ФИО13, что также подтверждается сведениями о высвобождении.

13.04.2022 АО «Международный аэропорт «Курумоч» направило председателю Первичной профсоюзной организации сообщение о предстоящем расторжении трудовых договоров с несколькими работниками аэропорта по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а также все документы, являющиеся основанием для приказа о расторжении трудовых договоров.

03.06.2022 Первичная профсоюзная организация АО «МАК» направила работодателю свое «Мотивированное мнение» по проектам приказов об увольнении 9-ти работников (в том числе ФИО13) с подтверждением правомерности их издания с мотивированным мнением профсоюзной организации.

Приказом АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 22.10.2022 года №/л ФИО13 уволен с занимаемой должности водителя автомобиля службы наземного обслуживания, участок по наземному обслуживанию в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение 22.10.2022 года обусловлено нахождением работника на больничном, что подтверждается представленными суду больничными листами, из которых видно, что дата выхода ФИО13 на работу 22.10.2022 года.

В связи с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО13 в октябре 2022 года выплачена денежная сумма в размере 91 402,39 руб., с учетом выходного пособия- 45 131,38 руб., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 22.10.2022 года №/л о его увольнении и восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО2 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО13, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец извещен за два месяца до предполагаемого увольнения, соответствующее уведомление в письменной форме заблаговременно направлено работодателем в орган занятости населения, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Приказом АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 07.04.2022 года № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссией произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации 20-ти водителей автомобиля службы наземного обслуживания. Проведенный сравнительный анализ позволил определить 3-х из 20-ти работников с наименьшей производительностью труда и квалификацией. Одним из трех водителей автомобиля был ФИО13

Поскольку ФИО13 по итогам объективной оценки его деловых качеств является работником с наименьшей производительностью труда и более низкой квалификацией, суд пришел к выводу, что у него нет преимущественного перед другими работниками права на оставление на работе по иным личным (семейным и социальным) основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставляется только при равной производительности труда и квалификации и потому ему при таких обстоятельствах не может быть отдано предпочтение в оставлении на работе.

Кроме того, ФИО13 не отнесен к лицам, перечень которых установлен ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, у него отсутствуют иждивенцы, доказательства того, что он получил в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, суду не представлены, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве соответствующих записей нет, в установленном порядке с заявлениями о получении травм при производстве работ на транспортных средствах (тягачах), в том числе 19.10.2021 года и 09.06.2022 года ФИО13 не обращался, по факту его обращения за медицинской помощью ему открывались больничные листы в общем порядке, что подтверждается материалами прокурорской проверки, копии которых приобщены к гражданскому делу и в которых, в том числе имеется объяснительная начальника отдела ОТ и ПБ из которой видно, что в указанные даты 19.10.2021 года, 09.06.2021 года, 18.08.2021 года и позже, информации о произошедших несчастных случаях с водителем автомобиля ФИО13 в отдел охраны труда и промышленной безопасности не поступало, с письменными заявлениями о проведении расследования произошедших с ним несчастных случаев ФИО13 не обращался, в связи с чем расследования не проводились и в журнале учета несчастных случаев не регистрировались.

ФИО13 предложена другая имеющееся у работодателя работа (как вакантные должности и работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, с перечнем конкретных должностей, в число которых входили «Водитель», «Машинист самоходных ТС», «Водитель – оператор», от которых он отказался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании вывода суда о том, что работодателем при определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, произведена объективная оценка его деловых качеств, по итогам которой истец является работником с наименьшей производительностью труда и более низкой квалификацией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд проанализировал представленные ответчиком сравнительные таблицы оценки производительности труда и квалификации 7 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на которых указал сам истец.

С целью объективной оценки производительности труда и квалификации водителей службы наземного обслуживания работодателем применялись четыре критерия: общее количество техпроцессов, выполненных в определенный период времени; общее количество рабочего времени, затраченного на выполнение техпроцессов в определенный период времени; максимальное количество видов техники, задействованной водителями в определенный период времени; количество техпроцессов, выполненных водителем в течение одной смены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по всем четырем критериям, использованным работодателем для объективной оценке производительности труда и квалификации водителей службы наземного обслуживания, показатели производительности труда и квалификации ФИО13 самые низкие по сравнению с остальными шестью работниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены нормы ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо возлагающие на работодателя обязанность предложить работнику вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, истцу были предложены не все вакансии, кроме того, в период действия предупреждения об увольнении высвобождались должности, которые истцу не предлагались, подлежат отклонению судебной коллегией.

В судебном заседании судебной коллегии истец указал, что ему не была предложена вакансия бригадира ФИО8, который уволился по собственному желанию.

С целью проверки доводов истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве новых доказательств:

- приказ №/л от 27.07.2022 года о прекращении трудового договора с работником ФИО8;

- заявление ФИО8 об увольнении по собственному желанию от 19.07.2022 года;

- производственную инструкцию водителя автомобиля (бригадира) участка по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания, утвержденную исполнительным директором АО «Международный аэропорт «Курумоч» 25.05.2020 года;

- выписки из штатного расписания на период 01.10.2022 года, 01.04.2022 года, 01.11.2022 года;

- таблицу «Уволенные сотрудники СНО с апреля по октябрь 2022»; таблицу «Принятые сотрудники СНО с апреля по октябрь 2022»; таблицу «Кадровые перемещения СНО с апреля по октябрь 2022»;

- приказ от 01.02.2022 года № «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры АО «МАК»;

- штатное расписание от 01.02.2022 года; приказы от 11.02.2022 года №, от 18.03.2022 года №, от 27.04.2022 №, от 04.07.2022 года №, от 29.07.2022 №, от 08.08.2022 года №, от 02.09.2022 года №, от 30.09.2022 года №, от 31.10.2022 года № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Международный аэропорт «Курумоч»;

- приказ от 05.04.2022 года № «О сокращении численности работников АО «Международный аэропорт «Курумоч»;

- приказ от 11.04.2022 года № «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием»; копии свидетельства о регистрации машины на спецмашину на шасси IVECO DAILY 50C, на спецмашину для заправки воздушных судов питьевой водой;

- копию паспорта самоходной машины; копию удостоверения тракториста-машиниста ФИО9;

- копию диплома о среднем профессиональном образовании ФИО9;

- копию удостоверения тракториста-машиниста ФИО10;

- копию удостоверения тракториста- машиниста ФИО11

Указанные новые доказательства исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ему не была предложена вакансия бригадира, которая высвободилась в связи с увольнением ФИО8

ФИО8 работал в должности «водитель автомобиля (бригадир)» службы наземного обслуживания с 01.09.2015 года по 22.06.2022 года. Приказом АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 22.06.2022 года №/л ФИО8 был переведен на должность «водитель-оператор». 27.07.2022 года приказом АО «Международный аэропорт «Курумоч» №/л был уволен из АО «Международный аэропорт «Курумоч» по собственному желанию водитель-оператор СНО ФИО8Должность «водитель-оператор» предлагалась ФИО13, но он отказался от нее, как и от других вакантных должностей.

Довод истца о том, что он мог быть переведен на должность бригадира, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО13 не соответствовал требованиям, предъявляемым к работникам, которые могут занимать должность «водитель автомобиля (бригадир) службы наземного обслуживания». В числе обязательных требований к водителю автомобиля (бригадиру) имеются следующие: среднее профессиональное образование и наличие удостоверения тракториста – машиниста категории «АШ».

ФИО13 не имеет среднего профессионального образования и права на управление самоходными машинами категории «АШ».

Таким образом, ФИО13 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «водитель автомобиля (бригадир) службы наземного обслуживания».

Руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок и процедура увольнения работника. В связи с невозможностью трудоустройства ФИО13 на другую должность, его отказа от перевода на предложенные должности, работодатель принял решение об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 года № о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО13 по указанному выше основанию, в кадровых документах имеется указание на приказ исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебной проверки по факту конфликта между водителями автомобиля ФИО13 и ФИО1, который 18.08.2021 года около 18 часов 00 минут во время рабочей смены, находясь в комнате отдыха водителей на территории работодателя, в ходе словесного конфликта с ФИО13, применил к последнему физическое насилие, а именно ударил переносной ручной радиостанцией в область левого верхнего века, чем причинил <данные изъяты>, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.

По материалам проверки от 26.08.2021 года оба работника признаны виновными в нарушении п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10.4 Правил корпоративной этики, комиссией предложено объявить ФИО13 как инициатору конфликта выговор и не начислять ему премию по итогам работы за август 2021 года, работнику ФИО1 объявить замечание и не начислять ему 50% премии по итогам работы за август 2021 года.

ФИО13 не согласился с выговором, обжаловал применение к нему дисциплинарного взыскания в комиссию по индивидуальным трудовым спорам, решением которой от 13.10.2021 года в удовлетворении его заявления отказано.

По факту применения к ФИО13 указанного выше физического насилия в отношении ФИО1 22.10.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому ФИО13 постановлением от 28.10.2022 года признан потерпевшим, по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия установлен факт причинения его здоровью вреда средней тяжести, по уголовному делу проведены многочисленные следственные действия, досудебное производство по уголовному делу продолжается, что подтверждается сообщением начальника ЛОП в аэропорту г. Самары от 06.03.2023 №.

Из материалов служебной проверки видно, что словесная перепалка работников была взаимной, что суду первой инстанции подтвердил свидетель ФИО12, который очевидцем зарождения конфликта не являлся, видел и слышал как ФИО13 и ФИО1 в комнате отдыха персонала ругались друг на друга, когда он туда пришел, не видел, что кто-либо наносил удары, не обращал внимание.

В ходе данного конфликта к ФИО13 применено физическое насилие, его здоровью причинен вред, он обращался за медицинской помощью, о чем истец сообщал работодателю в заявлении от 19.08.2021 и письменном объяснении от 26.08.2021 года.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, установив, что истец обжаловал применение к нему дисциплинарного взыскания в комиссию по индивидуальным трудовым спорам, в решении комиссии по индивидуальным трудовым спорам от 13.10.2021 года работнику не разъяснено его право обжаловать такое решение или перенести его рассмотрение в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ, пришел к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклонив доводы работодателя о том, что ФИО13 является инициатором конфликта, суд пришел к выводу, что объявление ФИО13 более сурового дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при объявлении выговора работодателем не в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд учел, что ФИО13 дополнительно был полностью лишен премии за август 2021 года. В связи с чем, суд признал незаконным приказ исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 № о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так то, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО13 по уважительным причинам был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он обратился в комиссию по индивидуальным трудовым спорам, в решении комиссии по индивидуальным трудовым спорам от 13.10.2021 года работнику не разъяснено его право обжаловать такое решение или перенести его рассмотрение в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ.

Работник является экономически и юридически более слабой стороной в трудовых отношениях.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании вывода суда о том, что при вынесении приказа АО «Международный аэропорт «Курумоч» № от 31.08.2021 года о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворяя требования истца о признании приказа АО «Международный аэропорт «Курумоч» № от 31.08.2021 года незаконным, суд не учел, что истцом также заявлено требование о его отмене, отклоняется судебной коллегией, поскольку приказ, признанный незаконным решением суда, подлежит отмене работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка доводам истца, что работодателем фактически не учтено наличие заявления ФИО13 о проведении расследования случившегося, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При вынесении оспариваемого решения судом учтено, что в установленном порядке с заявлениями о получении травм при производстве работ на транспортных средствах (тягачах), в том числе, 19.10.2021 года и 09.06.2022 года ФИО13 не обращался, по факту его обращения за медицинской помощью ему открывались больничные листы в общем порядке, что подтверждается материалами прокурорской проверки, копии которых приобщены к гражданскому делу и в которых, в том числе имеется объяснительная начальника отдела ОТ и ПБ из которой видно, что в указанные даты 19.10.2021 года, 09.06.2021 года, 18.08.2021 года и позже информации о произошедших несчастных случаях с водителем автомобиля ФИО13 в отдел охраны труда и промышленной безопасности не поступало, с письменными заявлениями о проведении расследования произошедших с ним несчастных случаев ФИО13 не обращался, в связи с чем расследования не проводились и в журнале учета несчастных случаев не регистрировались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт объявления ему выговора не служило основным или дополнительным основанием для его увольнения в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и такие сведения приведены работодателем в представленных документах только в информационных целях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям закона в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом признан незаконным приказ исполнительного директора АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 31.08.2021 года № о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда, с ответчика АО «Международный аэропорт «Курумоч» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО13 к АО «Международный аэропорт «Курумоч» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары 300 (Триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика АО «Международный аэропорт «Курумоч»- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи