Дело № 11-147/2023 03 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» обратился к мировому судье на судебном участке № 31 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Курманбека задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку срок регистрации должника по месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области истек ДД.ММ.ГГГГ и имеется необходимость проверки обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» обратился к мировому судье судебного участка № 31 с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, указывая, что заявленные требования являются бесспорными, факт заключения договора займа с должником подтверждается представленными документами, в том числе уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» обратился к мировому судье на судебном участке № 31 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Курманбека задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче заявления в качестве места проживания должника был указан адрес: <адрес> (л.д. 19), и приложено уведомление о регистрации по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Курманбека задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей было отказано по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» подало частную жалобу (л.д. 13), которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора, поскольку из представленных документов усматривается, что срок регистрации должника по месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области истек ДД.ММ.ГГГГ и имеется необходимость проверки обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве, так как положения ст. ст. 121,122 ГПК РФ подразумевают, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. Отсутствие достоверных сведений о регистрации ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, что о вынесенном судебном приказе ему станет известно, при этом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить сведения о регистрации должника-заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства и в принятии заявления должно быть отказано.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано с соблюдением правил подсудности, установленной ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем заявление не могло быть возвращено, являются несостоятельными, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по мотиву наличия спора о праве, а не в связи с неподсудностью.

Таким образом, иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Курманбека задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка № 31

Гатчинского района Ленинградской области ФИО2