Судья Беликеева Н.В. дело № 33-7296/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-005357-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г., которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 г. по заявлению представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <.......> VIN № <...>, 2017 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 – З.Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <.......> VIN № <...>, 2017 года выпуска, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий З.Ю.А., оспаривая судебный акт, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 г. по заявлению представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <.......>, VIN № <...>, 2017 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ввиду чего у нее не возникло право собственности на имущество, принадлежащее умершему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако указанные положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <.......> VIN № <...>, 2017 года выпуска, принятых определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – З.Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <.......>, VIN № <...>, 2017 года выпуска.

При этом доводы частной жалобы финансового управляющего З.Ю.А. о нарушении ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения судом о дате и времени рассмотрения заявления не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку извещение о дате проведения судебного заседания направлялось судом первой инстанции на официальный адрес СРО: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в заявлении об отмене мер по обеспечению иска почтового адреса, на который следовало бы направлять почтовую корреспонденцию, заявителем указано не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3764/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <.......>», VIN № <...>, 2017 года выпуска, наложенные определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 г.

Председательствующий: