Мировой судья Жиляк Н.Н. 86MS0080-01-2023-002914-91
Дело №11-370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при помощнике судьи Ахияровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 заявителю со всеми приложенными документами.
Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), ил по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), либо по адресу заключения договора. Территориальная подсудность определена п. 20 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления следует, что требование о взыскании долга предъявлено к должнику ФИО1 по месту жительства должника. Территория, указанная в п.20 индивидуальных условий договора займа не отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ», обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что при заключении договора стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. Дело подлежит рассмотрению по месту жительства или адресу ответчика.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, руководствуясь положениями ст.ст. 123, 124, 125, 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку при заключении договора потребительского займа сторонами определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику. Положения договора микрозайма об определении территориальной подсудности не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.
В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из материалов дела, пунктом 20 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что все споры по искам кредитора к заёмщику, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению по выбору кредитора в судебных участках №№ Нижегородского судебного района <адрес>.
Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 20), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учётом изложенного, мировым судьей обжалуемое определение вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд
определил:
оставить определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев