Решение по делу № 2-211/2022 от 26.07.2022 - о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УИД 23RS0№-95

К делу № 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июля 2022 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора - ФИО8,

представителя истца ФИО5, ФИО2 - ФИО15,

представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в Крымский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что 17.05.2019 в 17 часов 38 минут на санкционированном пешеходном настиле 771 километра пикет 2 нечетной горловины станции , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «STELS 250 RNDURO» под управлением ФИО16 и электропоезда «Ласточка» №, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), сообщением «Новороссийск- Ростов», следовавшим по второму главному пути станции , под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 В результате столкновения, ФИО1, который в момент ДТП являлся пассажиром мотоцикла «STELS 250 RNDURO», от полученных повреждений скончался на месте. По данному факту в СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением ткани мозга, кровоизлиянием в желудочки и под оболочку мозга, полученной в результате ДТП от соударения тупыми твердыми предметами, выступающими предметами железнодорожного транспорта. При жизни, на иждивении ФИО1 находилось двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он проживал совместно со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту ДТП, повлекшего смерть ФИО11, Крымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу, согласно которого ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО16 возмещен вред, причинный совершенным им преступлением в размере 800 000 рублей. ОАО «РЖД», являясь участником вышеописанного ДТП, будучи собственником источника повышенной опасности- электропоезда «Ласточка», а также солидарным должником, до настоящего момента, ни каким образом не пытался и не загладил причиненный истцам моральный вред. ФИО1 было всего 34 года, он был в расцвете сил и карьеры, умный, образованный, трудолюбивый, порядочный, такие исключительно положительные характеристики он получил, как по месту жительства, так и по месту своей работы. Совместно с супругой ФИО2 они строили большие планы на будущее, воспитывали совместно детей. Гибель супруга является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. В результате смерти ФИО1, его детям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью отца, дети навсегда лишились отцовской заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на их психологическом состоянии.

На основании изложенного, ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, просили суд взыскать с Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в их пользу по 2 000 000 рублей каждому, в качестве компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, вследствие смерти ФИО1

Истцы ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что до гибели мужа ФИО1, они, с их детьми проживали совместно, вели общее хозяйство, погибший, был самым лучшим мужем и отцом, кормильцем семьи. Со смертью отца, дети навсегда лишились отцовской заботы, поддержки, внимания близкого человека, поэтому считает, что именно заявленной ею ко взысканию суммы, будет достаточно, чтобы загладить причиненный моральный вред.

Представитель истца ФИО5, ФИО2 - ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, правовые основания заявленных требований не изменял.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что взыскиваемые истцами денежные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, отсутствие в процессе самих истцов лишает возможности выяснить фактические обстоятельства причинения морального вреда. Причиной столкновения пассажирского поезда и мотоцикла, явилось грубое нарушение ФИО16 ПДД РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД». Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не допущено. Обращение в суд, спустя продолжительное время после смерти родственника, свидетельствует исключительно о желании истцов получить денежные средства, а не компенсировать свои моральные и нравственные страдания. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства истцов с погибшим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не предоставил, о дате и времени извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги», не заявляя требований к причинителю вреда.

В силу п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 38 минут, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, управлял технически исправным мотоциклом «STELS 250 ENDURO», без государственного регистрационного знака, с находящимся сзади в качестве пассажира ФИО1, двигался по пешеходному настилу на 771 километре пикет 2 нечетной горловины станции Баканская в со стороны в сторону , со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), проявив небрежность, управлял мотоциклом без мотошлема, перевозил пассажира без мотошлема, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им механического транспортного средства, двигался по склону на спуск, пересекал железнодорожные пути вне установленного железнодорожного переезда, не уступил дорогу поезду при пересечении железнодорожного пути и допустил боковое столкновение с левой частью первого вагона электропоезда «Ласточка» № сообщением «Новороссийск-Ростов», следовавшего по второму главному пути станции , под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10

В результате неосторожных действий ФИО16, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир механического транспортного средства ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением ткани мозга, кровоизлиянием в желудочки и под оболочки мозга. Между допущенными ФИО16 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

По уголовному делу, в качестве потерпевшей признана истец ФИО2 Как следует из указанного приговора суда и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в процессе рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО16, в качестве компенсации морального вреда, выплатил ей 800 000 рублей.

Также из уголовного дела, изученного в рамках настоящего дела следует, что согласно ПТС, мотоцикл «STELS 250 ENDURO», без государственного регистрационного знака, зарегистрирован за супругой ФИО16 – ФИО13

Судом также установлено, что погибший ФИО1 (свидетельство о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии V – АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО17 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до гибели мужа ФИО1, они, с их детьми проживали совместно одной семьей, они с мужем вели совместное хозяйство, после случившегося, ее поддерживают только дети, погибший, был самым лучшим мужем и отцом, кормильцем семьи. Дети остались без отца, поэтому считает, что именно заявленной ею ко взысканию суммы, будет достаточно, чтобы загладить причиненный моральный вред.

Кроме того, согласно справки, выданной председателем ТОС Нижнебаканского с/п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 действительно зарегистрирована и фактически проживает по адресу: , и на момент ДД.ММ.ГГГГ имела состав семьи: муж- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное также подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в .

Это дает основания полагать, что погибший ФИО1, являлся всем истцам близким и родным человеком, утрата которого причинила всем им нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО1, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный жизни граждан, независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источником повышенной опасности.

По этим же основаниям, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда именно с ОАО «РЖД», а не с Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», являющегося структурным подразделением юридического лица – владельца источника повышенной опасности.

Ссылки ОАО «РЖД» об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта несостоятельны, поскольку ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, без наличия вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью человека в результате использования подвижного состава. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, не установлено вины сотрудников ОАО «РЖД», не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности от выплаты истцам компенсации морального вреда. Более того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте начальнику Новороссийской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно усилить контроль за профилактической работой, направленной на предупреждение проезда автотранспортных средств через железнодорожные пути в неустановленном месте. Исключить возможность выезда двухколесных транспортных средств на пешеходный настил (велосипедов, мопедов, мотоциклов). Установить барьеры, перильное ограждение, препятствующее безостановочному проезду через пешеходный настил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред всем членам семьи ФИО17, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред, в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и его возмещение прямо предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что с момента ДТП до даты обращения в суд прошел продолжительный период времени, что свидетельствует о желании истцов получить денежные средства, а не компенсировать свои моральные и нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку смерть родного человека, одно из тяжелейших испытаний, которые все переживают по-разному, факт потери родного человека, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для его близких родственников, ничем не может быть восполнена, даже спустя длительное время. И как следует из пояснений представителя истцов, после случившегося, их семья находилась в стрессе, после чего рассматривалось уголовное дело, и только после вынесения приговора, семья ФИО17 обратилась в суд в гражданском порядке. Более того, настоящее исковое заявление неоднократно подавалось в суд, указанное отражено в материалах дела.

Довод ответчика о том, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, согласно которому страховая компания обязалась, при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, суд считает также несостоятельным, поскольку согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма по одному страховому случаю в результате причинения вреда жизни, в счет компенсации морального вреда лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100 000 рублей. Согласно п. 8.1.1.3 договора, страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям, после взыскания судебной инстанцией с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, те есть после вынесения решения судом, также выплата денежных сумм возможна непосредственно страхователю, в случае исполнения им решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика в произошедшем, а также принимая во внимание размер выплаченной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей причинителем вреда и владельцем транспортного средства ФИО16, посредством взаимодействия которого причинен вред, суд считает заявленные ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, вследствие смерти ФИО1.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, действующей от собственного имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 100 000 рублей (из которых 40 000 рублей в пользу ФИО2, и по 30 000 рублей в пользу каждого из детей ФИО3, ФИО4), в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, вследствие смерти ФИО1.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 4000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В.Петенко