дело № ******

УИД 66RS0№ ******-38

в мотивированном виде изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком ФИО2, являющейся собственником <адрес> по адресу <адрес>, ул Большакова, <адрес>А в отсутствие разрешения, выданного администрацией <адрес> самовольно осуществлено переустройство, перепланировка принадлежащего ей жилого помещения. В результате произведенных ответчиком работ была нарушена звуко и шумоизоляция, в результате чего в квартире истца (<адрес>), расположенной на этаж ниже слышен постоянный бытовой шум, голоса людей, шаги, что делает проживание в квартире некомфортным. Поскольку ответчик не получила согласие государственных органов на проведение работ по переустройству квартиры, произвела работы в нарушение СНиП в части нормативов звукоизоляции для межэтажных перекрытий, истец просит признать перепланировку, переустройство <адрес> незаконной, возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая возражала против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, настаивала на рассмотрении заявленных ФИО1 требований по существу. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1008/2025 удовлетворены требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем, полагает, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

В период с сентября 2023 – сентябрь 2024 года ФИО2 осуществила перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения работ в квартире ФИО1 появились повреждения в виде трещин на стенах и потолке, следов протечек воды и технических жидкостей, осыпание строительного материала с потолка.

Поскольку ФИО2 произвела переустройство и перепланировку в отсутствие разрешения государственных органов, истец просит суд признать произведенные ФИО2 перепланировку и переустройство незаконными, возложить обязанность привести жилое помещение № ****** в первоначальное состояние.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии следует, что судом сохранено жилое помещение № ****** по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также узаконены следующие изменения: демонтаж части существующих ненесущих перегородок в помещениях № ****** и № ****** по плану БТИ от 2003 года, возведение новых ненесущих перегородок в помещениях № ****** и № ****** по плану БТИ от 2012 года, уменьшение существующего помещения санузла в пользу площади коридора, разделение существующего помещения кухни на кухню-столовую и жилую комнату, замена существующих сантехприборов на новые с изменением их расположения.

Принимая указанное решение суд пришел к выводу, что выполненная перепланировка не ухудшает жилищные условиям смежных квартир, не затрагивает интересы третьих лиц, не нарушает требования строительных норм и правил.

Доводы ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица о необходимости возложения на ФИО5 обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние, судом были отклонены. Судом указано на противоречивую позицию ФИО1, выражающуюся в том, что ссылаясь на возникновение для себя ущерба от выполняемых ФИО2 работ, необходимости их повторного проведения, поскольку в таком случае потребуется демонтаж установленных перегородок и установка ранее имеющихся в <адрес>, разрушение стяжки пола и т.д.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности привести жилое помещение № ****** в первоначальное состояние, поскольку произведенная перепланировка/ переустройство узаконены, оснований для демонтажа произведенных работ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в результате произведенных работ ухудшилась шумоизоляция квартиры также опровергается решением суда, в котором указано, что до проведения работ в <адрес> отсутствовала какая-либо шумоизоляция, однако ФИО2 по площади всей квартиры уложена шумогидроизоляция «Шуманет 100 Гидро» толщ. 5 мм., произведено выравнивание пола керамзитом фр. 3-5 мм толщиной 30-60 мм. и выполнена цементно-песчаная стяжка марки М150 толщ. 45 мм., с последующей заливкой самовыравнивающегося наливного пола 5 толщ. 5 мм.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об узаконении произведенных ФИО2 перепланировки, переустройства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании произведенных указанных изменений незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.