УИД: 77RS0003-02-2023-003211-84

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 31 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2023 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости не оказанных услуг,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» и просил взыскать с ответчика сумма в счет не оказанных услуг по договору, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2022 между АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, для оплаты которого между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор от 20.12.2022. При этом при оформлении названных договоров истцу также была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки по программе обслуживания «Программа 1» с выдачей сертификата № 520168023219. Представитель автосалона уверил истца, что названный сертификат является договором страхования жизни. Стоимость сертификата составила сумма, оплачена истцом за счет кредитных средств в рамках указанного кредитного договора. Между тем, указанная услуга содержит в себе две услуги, оказываемыми двумя разными юридическими лицами, а именно страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО», тогда как ООО «СОЛО» не является страховщиком, поскольку не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 28 ФЗ-123, и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на сайте Финансового уполномоченного. При этом между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, в соответствии с которым АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной договора не является. Таким образом, истец, полагая, что страховая премия составляет всего сумма, что истец был введен в заблуждение относительно природы услуги, до него не была доведена достоверная информация об услуге, пришел к выводу о необходимости расторжения указанного абонентского договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, ввиду чего в адрес ООО «СОЛО» истцом направлено соответствующее заявление. Также истец, полагая, что денежные средства были перечислены АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад», направил в адрес последнего заявление о предоставлении платежного поручения, однако таковое оставлено без ответа. Поскольку истец не обращался к ответчику за предоставлением услуг по договору, ответчик не понес каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора, постольку истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СОЛО» представителя в суд не направил, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых выразил свое согласие с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца сумма в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств, при этом возражает против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа по тому основанию, что истец к заявлению о возврате денежных средств не приложит соответствующие документы, предусмотренные Правилами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в случае взыскания штрафа ответчик просил снизить его размер с учетом ст. 333 ГК РФ, также просил отказать во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленный размер таковых необоснованно завышен, также ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

адрес «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ПАО «РОСБАНК» представителей в суд не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзывов на иск не представили.

Управление Роспотребнадзора по адрес представило в материалы дела письменное заключение по делу, в котором просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована 2 оферта, о ее принятии.

Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, следует, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор ОСЗ/П-0056466 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022.

Оплата по указанному договору произведена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств посредством заключения с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора <***> от 20.12.2022.

При заключении кредитного договора истец подписал согласие на заключение договора публичной оферты комплексного абонентского обслуживания с ООО «СОЛО», в подтверждение чего выдан сертификат № 520168023219 на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Данный сертификат выдан по тарифному плану «Программа 1», сроком действия – 5 лет, включающим следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составила сумма, страховая сумма – сумма, страховая премия – сумма

Страховую услугу по данному сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ответчик ООО «СОЛО».

Денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «СОЛО».

Согласно пункту 5.5 оферты сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.6 оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечении 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление Услуг компании, за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.п. 5.8, 5.9 если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо о того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет. Согласно пункту 3.5 оферты, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (Программы).

28.12.2022 истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО», третьих лиц адрес, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «РОСБАНК» направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

В ответ на заявление истца ответчик разъяснил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, при этом в случае, если истец воспользуется своим правом и расторгнет договор, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Таким образом, истец услугами страхования не воспользовался, в одностороннем порядке расторг договор страхования и потребовал возврата денежных средств в установленный 14-дневный срок, от чего ответчик уклонился.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ФЗ от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от услуги в любое время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец отказался от договора оказания услуг, фактически услуги страхования ему оказаны не были, суд приходит к выводу, что данный договор является расторгнутым, и истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ООО «СОЛО» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из расчета (360 000-16 200 (страховая премия)).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной нормы права, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, постольку с ответчика в пользу надлежит взыскать штраф, размер которого составит сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд по обстоятельствам дела не усматривает.

При этом доводы возражений ответчика о незаконности взыскания штрафа несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «СОЛО» в ответ на претензию истца отказало в выплате, указав, что даже в случае расторжения договора денежные средства не будут выплачены, что свидетельствует об отказе, а не о невозможности ответчика удовлетворить требования истца добровольно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждено документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, учитывая категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что, вопреки возражениям ответчика, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости не оказанных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет стоимости не оказанных услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023