Апелляционное определение по делу № 2-2000/2023 от 06.09.2023

34RS0005-01-2023-001601-16

Судья Музраева В.И. дело №33-10179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2023 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 г., которым иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 54 125 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2022 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 22 000 руб. на срок до 14 мая 2022 г. (30 дней), с уплатой процентов за пользование по ставке 365,0% годовых.

ООО МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 14 апреля 2022 г. по 28 октября 2022 г. задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № <...> составила 55 000 руб., из которых: 22 000 руб. – основной долг, 31 625 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 1 374 руб. 24 коп. – пени.

29 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области отменен судебный приказ № 2-100-7870/2022 от 05 декабря 2022 г., вынесенный по заявлению ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с 14 апреля 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, неустоек и штрафов, полагая их размер завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 апреля 2022 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 22 000 руб. на срок до 14 мая 2022 г., с уплатой процентов за пользование в размере 365,0% годовых.

До настоящего времени задолженности заемщиком не погашена.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с микрофинансовой организацией и заключил договор потребительского займа на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 задолженность частично в размере 54 125 руб. 76 коп., снизив размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 374 руб. 24 коп. до 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции № 20 от 22 марта 2022 г., действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету кредитора, по договору микрозайма от 14 апреля 2022 г. при основном долге – 22 000 руб., допустимый суммарный размер процентов и пени составит 33 000 руб. (22 000 руб. х 1,5). Поскольку заявленный ко взысканию размер процентов и пени составляет 33 000 руб. (31625 руб. 76 коп. + 1 374 руб. 24 коп.), суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО МФК «Быстроденьги».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: