Дело № 2-1863/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 21 ноября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» на том основании, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-238025/5010-003 от <...> с АО «Совкомбанк страхование» в её пользу была взыскана неустойка 236931,65 рублей. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. Не согласившись с указанным решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО «Совкомбанк страхование» в суд финансовый уполномоченный решением от <...> приостановил исполнение своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению АО «Совкомбанк страхование». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу 2-722/2023 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> было оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда об оставлении решения финансового уполномоченного страховая компания до <...> включительно в добровольном порядке не исполнила, только <...> выплатила сумму неустойки. Ссылаясь на положения ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО», просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму штрафа в размере 118465,82 рублей, что составляет 50 % от размера неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.
Истец ФИО1 и её представители судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа и злоупотреблением истцом своими правами. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, е являющейся способом обогащения одной из сторон, и расходов по услугам представителя до 5000 рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, оставления без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение законно и обоснованно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, отказано в удовлетворении требования АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-8025/5010-003 от <...> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки (л.д.51, 52-56, 59 гр.<...>).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения (л.д.90, 91-97 гр.<...>).
При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, от <...> с САО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: 51845 рублей страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <...>; 25922,50 рублей - штрафа, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 5000 рублей - расходов на оплату услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа <...> взыскана госпошлина в сумме 2055,35 рублей.
Решение суда исполнено АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме <...> по платежному поручению <...> от указанной даты.
<...> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240042,35 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
<...> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 240042,35 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <...> № У-23-8025/5010-003 требование потребителя удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 236931,65 рублей.
Проверив период начисления и расчет неустойки, и, признав его арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, с учетом отсутствия контррасчета и отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд согласился с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 236931,65 рублей, признал указанную сумму обоснованной и оставил требование АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-23-8025/5010-003 от <...> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки без удовлетворения. <...>
Таким образом, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В настоящем судебном заседании установлено, что неустойка в сумме 236931,65 рублей по решению финансового уполномоченного № У-23-8025/5010-003 от <...> выплачена АО «Совкомбанк Страхование» истцу ФИО1 <...> по платежному поручению <...>.
Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного № У-23-8025/5010-003 от <...> о взыскании с ответчика неустойки вступило в силу <...>, должно было быть исполнено ответчиком не позднее <...>, фактически исполнено лишь <...>.
При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая ходатайство АО «Совкомбанк Страхование» о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Принимая во внимание, что как страховое возмещение, так и неустойка взыскивались с ответчика в принудительном порядке, решение финансового уполномоченного от <...> исполнено за пределами установленного законодательством сроки, доказательств уважительности причин этому ответчиком суду не представлено, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим в своем тексте расписку представителя о получении от истца указанной суммы.
Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, отсутствие у представителя статуса адвоката и, соответственно, нет необходимости производить соответствующие отчисления, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 10000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3569,32 рубля, за подлежащее удовлетворению требование материального характера в размере 118465,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 118465 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3569 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания В.А. Онипко
Подлинник документа подшит в дело № 2-1863/2023, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ
УИН 03RS0012-01-2023-002194-96