Дело № 2-3338/2023
адрес
УИД 77RS0019-02-2023-002931-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Ростокино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
фио Т.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ростокино» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате падения наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, ее транспортному средству марки марка автомобиля CEED, причинены значительные механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от заявленных требований не отказалась, позиция истца изложена в тексте искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в период с 01.01.2023 г. по 06.01.2023 г. был припаркован во дворе жилого дома по адресу: адрес.
06.01.2023 г. истец обнаружила механические повреждения своего автомобиля: повреждение лобового стекла и жабо (пластиковая деталь между лобовым стеклом и капотом автомобиля).
Истцом указано, что в период с 05.01.2023 г. по 06.01.2023 г. сотрудниками ГБУ адрес Ростокино», в связи с чем, истец полагает, что автомобиль был поврежден в результате падения снега (наледи) с крыши дома.
Постановлением Отдела МВД России по адрес истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку свидетели и очевидцы произошедшего не установлены, место происшествия в обзор камер видеонаблюдения не попадает.
При этом, оснований полагать, что истец сообщила заведомо ложные сведения, не имеется, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Ceed, стоимость деталей, сборочных единиц с учетом выборки составляет сумма
Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт падения 06.01.2023 года снега на автомобиль марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, в результате чистки крыши по адресу: адрес.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу: адрес возложена на адрес Москвы адрес Ростокино", что стороной ответчика не оспорено.
Вместе с этим, каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по вышеуказанному адресу, ее безопасной очистке от наледи и снега, в материалах дела не имеется.
Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отмечая, что иного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба, причиненного падением снега, в связи с чем, полагает, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные по Московскойобласти в адрес 03.12.2013 г.) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма в удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова