Дело №

УИД 54RS0№-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Духовниковой Л.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 592 549,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125,49 руб. (по ? доли с каждого), в обоснование указав, что /дата/ в 13-50 час. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «МАЗ», гос. номер №, принадлежащим ФИО4, в пути следования при повороте направо не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем «Тойота Королла Спасио», гос. номер №, под его (истца) управлением. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ» зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», однако договор ОСАГО на данный автомобиль был досрочно прекращен /дата/ в связи с выявлением ложных или неполных сведений, в результате чего лишает его (истца) возможности получить страховое возмещение. В добровольном порядке ответчики отказываются выплатить материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.78), против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.81-82). Не получение ответчиками судебного извещения и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель третьего лица по делу – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д.75), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 ФЗ от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M"1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от /дата/ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что /дата/ в 13-40 час. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, гос. номер №, собственником которого являлся ФИО4, в пути следования при повороте направо не учел габариты своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер У150№, под управлением собственника ФИО2 (л.д.7-копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.9-копия справки о ДТП, л.д.6-копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО2, л.д.36-сообщение из ГУ МВД России по НСО, административный материал по факту ДТП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, гос. номер У150№, получило механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП (л.д.9), административного материала по факту ДТП (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Согласно заключению ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.11-23-копия) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 549,18 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено. Доказательств тому, что ФИО3 не является виновником в ДТП от /дата/, того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше той стоимости, которая определена в вышеуказанном заключении, исходя из положений ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № от /дата/ был досрочно прекращен /дата/ по выявлению ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, что подтверждается сообщениями ООО «СК «Согласие» (л.д.24,43,44).

Таким образом, с ФИО3, как с виновника столкновения, и с ФИО4, как владельца транспортного средства, не выполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в пользу ФИО2, с учетом вышеуказанного заключения как доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 529 549,18 руб. в равных долях, исходя из положений ст.4 ФЗ от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125,49 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, водительское удостоверение № от /дата/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, водительское удостоверение 5414 539577, в счет материального ущерба 296 274,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 562,74 руб., а всего взыскать: 300 837 (Триста тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> (Якутия), в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, водительское удостоверение 5414 539577, в счет материального ущерба 296 274,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 562,74 руб., а всего взыскать: 300 837 (Триста тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук