Дело № 12-219/2023 Мировой судья Кайзер А.Е.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Долгодеревенское 24 августа 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
с участием защитника ФИО1 - Щёлкова Д.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Щёлкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный АДРЕС, проживающий АДРЕС,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 04.02.2023 в 21 час. 30 мин. около АДРЕС управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник ФИО1 - Щёлков Д.Ю. просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность и противоречие закону. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 факт управления не признавал и не признает. Признаков наркотического опьянения не видеозаписи не зафиксировано. Согласно акту прохождения освидетельствования на состояние опьянения - алкогольного опьянения не имеется, а в протоколе об отстранении от управления ТС указаны все возможные признаки опьянения. Процессуальные документы, составленные должностными лицами, в части признаков опьянения, противоречат друг другу. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что должностное лицо не устроило как ФИО1 прошел освидетельствование. Должностные лица в судебном заседании показали, что полагали и были убеждены, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, признаков наркотического опьянения должностные лица не усмотрели. Признаков состава административного правонарушения не имеется. Сведения о наличии признаков опьянения произвольно указаны уполномоченным лицом, объективно не подтверждены и опровергаются другими доказательствами.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 - Щёлков Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебном заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Щёлкова Д.Ю., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 - Щёлкова Д.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2023, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04.02.2023, согласно которому ФИО1 04.02.2023, в 21 часов 00 минут, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2023, согласно которому установлены признаки клинические алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), показания прибора 0,142 мг/л (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 04.02.2023 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), видеозаписями, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд считает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, признаков опьянения не видеозаписи не зафиксировано, сведения о наличии признаков опьянения произвольно указаны уполномоченным лицом, как его позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное им правонарушение, поскольку в материалах достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, видеозаписями. Из видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, о чем указал сотрудникам.
Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы, составленные должностными лицами, в части признаков опьянения, противоречат друг другу, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не освобождают от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие в протоколе № квалифицирующего признака «поведение не соответствующего обстановке» и отсутствие в акте № данного квалифицирующего признака, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совокупность иных клинических признаков состояния опьянения, указанных в вышеназванных процессуальных документах свидетельствуют о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматривается.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Щёлкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.Ю.Громова