УИД 69RS0031-01-2023-000199-29

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 13 июня 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием истца ФИО3, действующего за себя и в качестве представителя истца ООО «Хольцмастер»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Хольцмастер» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Хольцмастер» (далее ООО «Хольцмастер») обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от 07.11.2022, выданного Старицким районным судом по делу №2-153/2021, возбуждено исполнительное производство №51545/22/69031-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, по адресу: <адрес>. При этом аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истцам, а именно ламинат «FLOOR» и торцевая пила фирмы «CROWN» принадлежат ООО «Хольцмастер», остальное имущество - бензиновый генератор однофазный марки Ergomax GA3500, перфоратор фирмы «Macita», электростаместка фирмы «Bosch», шуруповерт фирмы «Hitachi», электролобзик фирмы «Macita», сварочный аппарат фирмы «Ресанта», велосипед STELS CROSS 6061, велосипед DIAMONOLBLACK OUTLOOR, триммер бензиновый «Husqvarna» принадлежит ФИО3, поэтому истцы просят освободить его от ареста и исключить из описи.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями, просит оставить их без удовлетворения (л.д.68).

В судебном заседании истец ФИО3, действуя за себя и в качестве представителя по доверенности истца ООО «Хольцмастер», исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Ответчик ФИО2, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО3, действующего за себя и по доверенности в качестве представителя истца ООО «Хольцмастер», ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 22.10.2021 по гражданскому делу №2-153/2021, вступившим в законную силу 08.02.2022, со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 446700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1678 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., всего 511031 руб.

01.12.2022 в Старицком РОСП УФССП по Тверской области на основании выданного судом для принудительного исполнения решения исполнительного листа № от 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство №51545/22/69031-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 63).

По сведениям Старицкого РОСП УФССП по Тверской области по состоянию на 07.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 502516,88 руб. (л.д. 96).

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 64).

В этот же день, 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1 произведен арест (составлена опись) имущества по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2023, аресту (описи) подвергнуто имущество на общую сумму 62000 руб., в том числе:

- бензиновый генератор однофазный марки Ergomax GA3500, предварительная оценка 10000 руб.,

- перфоратор фирмы «Macita»,модель HR 2630, корпус черно-синего цвета с упором (ручка) №101434 R, предварительная оценка 3000 руб.,

- электростаместка фирмы «Bosch», модель PHF 2800Е, корпус черно-зеленого цвета №612069111, предварительная оценка 2000 руб.,

- шуруповерт фирмы «Hitachi», модель DS180VF3, корпус черно-зеленого цвета, №1022049е, предварительная оценка 1000 руб.,

- электролобзик фирмы «Macita», корпус черно-зеленого цвета №0189250, предварительная оценка 1000 руб.,

- торцевая пила фирмы «CROWN», модель СТ 151-34-165, серийный номер 20110900017, корпус серо-черного цвета, предварительная оценка 2000 руб.,

- сварочный аппарат фирмы «Ресанта» 190 ПН №IEC/EN 60974-1 IP21, предварительная оценка 5000 руб.,

- ламинат «FLOOR» 33 class 8 mm в количестве 13 штук в упаковке 8 досок 2,153М2, предварительная оценка 15000 руб.,

- велосипед фирмы STELS CROSS 6061, предварительная оценка 10000 руб.,

- велосипед DIAMONOLBLACK OUTLOOR, предварительная оценка 10000 руб.,

- триммер бензиновый фирмы «Husqvarna», модель 327 RD, корпус оранжевого цвета, предварительная оценка 3000 руб.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Из ответа на запрос суда ОВМ МО МВД России «Ржевский» №643 от 01.07.2022 следует, что должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с 03.06.2020.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что около трех лет проживает по данному адресу с женой и малолетним ребенком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 69:32:0130601:20 и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО5 (л.д. 85).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, он же является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Хольцмастер» (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что Ш.А.. приходится должнику ФИО1 отцом, а истец ФИО3 родным братом, что подтверждается актовыми записями о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (ол.д.83-84).

Истец ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, юридический адрес ООО «Хольцмастер» также находится в г. Твери (<...>).

В подтверждение доводов о том, что собственниками подвергнутого аресту по месту жительства должника имущества являются истцы, суду представлены:

- счет-фактура №3135853 от 30.06.2022, в котором в качестве покупателя погружной пилы фирмы «CROWN», модель СТ 151-34-165, стоимостью 14991,67 руб. продавец ООО «ВсеИнструменты.ру» указано ООО «Хольцмастер» (л.д. 13).

- счет-фактура №018/2022-0013943 от 04.04.2002, согласно которому ламинат 33/8 «Дуб Галеон» 2,153М2 стоимостью 19289,07 руб. был доставлен грузоотправителем ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» грузополучателю (покупателю) ООО «Хольцмастер» по адресу: <адрес> принят последним (л.д. 14).

- товарный чек №7 от 01 октября 2015г., согласно которому ФИО3 купил у ИП ФИО6 генератор однофазный марки Ergomax GA- 3500,2,6 кВт стоимостью 17675 руб.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты, подписи и печати продавцов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Товарный чек – это документ, подтверждающий факт продажи товара в рознице.

Таким образом, суд считает, что представленные истцами документы подтверждают факт принадлежности спорного имущества - погружной пилы фирмы «CROWN» (в акте о наложении ареста указана, как торцевой пила фирмы «CROWN»)и ламината «Дуб Галеон» (в акте о наложении ареста указан, как ламинат «FLOOR»), истцу ООО «Хольцмастер», а генератора марки Ergomax GA- 3500 истцу ФИО3, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств принадлежности истцу ФИО3 другого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником ФИО1 исполнительного документа был наложен арест, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 были представлены – паспорт к сварочному аппарату «Ресанта» и руководство к эксплуатации «Husqvarna»

Вместе с тем, в паспорте к сварочному аппарату «Ресанта» в гарантийном талоне указан зав. № GP95.190.96671, тогда как аресту был подвергнут сварочный аппарат «Ресанта» №IEC/EN 60974-1 IP21. Кроме того, в данном гарантийном талоне отсутствует дата продажи и печать торговой организации, а из руководства к эксплуатации «Husqvarna» невозможно сделать вывод о том, когда, кем и какой именно инструмент был приобретен.

При оценке пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает, что он является должником в исполнительном производстве, то есть лицом, заинтересованном в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству истцом были допрошены свидетели К.Е.. и М.А.., однако данные свидетели являются знакомыми истца ФИО3 и должника ФИО1, поэтому также заинтересованы в исходе дела в пользу истцов, и их показания не могут быть признаны объективными.

Кроме того, из показаний этих свидетелей невозможно сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит именно истцу ФИО3

Так, свидетель К.Е. показал, что работал на пилораме отца ФИО3 в <адрес> и бывал у них в гостях по адресу: <адрес> Насколько он знает, зарабатывают отец и ФИО3, поэтому полагает, что именно им принадлежит все подвергнутое аресту имущество, так как «ШкольниковМ. не шибко работает». Он видел как ФИО3 и его жена ездили на велосипедах, знает, что ФИО3 работал с инструментами. Однако когда конкретно и какое имущество было приобретено ФИО3 ему неизвестно.

Свидетель М.А. показал, что видел, как ФИО3 с женой ездили на велосипедах, также ФИО3 показывал ему свои изделия из дерева. Считает, что все описанное судбеным приставом-исполнителем имущество принадлежит ФИО3 и его отцу, при этом, какое именно имущество, когда и кем из них было приобретено, пояснить не мог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части освобождения от ареста имущества должника – перфоратора фирмы «Macita», электростаместки фирмы «Bosch», шуруповерта фирмы «Hitachi», электролобзика фирмы «Macita», сварочного аппарата фирмы «Ресанта», велосипеда STELS CROSS 6061, велосипеда DIAMONOLBLACK OUTLOOR, триммера бензинового «Husqvarna», поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит им.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ООО «Хольцмастер» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2023: ламинат «FLOOR» class 33/8 в количестве 13 упаковок, торцевую пилу фирмы «CROWN» модель СТ 15134-165 серийный номер 20110900017, генератор Ergomax GA3500 ГУ «Сварог» №1909001, в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023г.

Председательствующий: