Дело № 33-2729/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-261/2023 Судья Марисова Л.В.
УИД 33RS0001-01-2022-005278-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 августа 2023 г. дело по апелляционным жалобам процессуального истца Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 марта 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в иске в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (ИНН <***>) от 07 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (паспорт ****).
Обязать ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (ИНН <***>) от 07 сентября 2022 г. направить ФИО1 (паспорт ****) расчетные листки за июнь 2022 г., за сентябрь 2022-февраль 2023 г.г., заверенную копию экземпляра трудового договора №2/18-03/21-ТД/МСК от 18.03.2021 с приложениями.
Взыскать с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) оплату времени простоя в размере 186,95 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 322,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750,20 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя процессуального истца Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы процессуального истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс», представителя ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» Желтиковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы процессуального истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (далее – РПОО «ВЦПЗ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ООО «Вентра СЕРВИСЕЗ Си-Ай-Эс» (далее – Общество, ответчик) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом дополнения исковых требований просил:
признать незаконным приказ ответчика от 07.09.2022 о выговоре ФИО1;
обязать ответчика направить ФИО1 его экземпляр трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и ежемесячные расчетные листки;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
взыскать заработную плату в размере 104 642,52 руб. по состоянию на 11.11.2022, и дополнительно взыскать заработную плату за декабрь 2022 г., январь 2023 г. и половину февраля 2023 г.
взыскать компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 24, 149, 194, 206-207).
В обоснование иска указано, что 18.03.2021 между ФИО1 и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заключен трудовой договор. Общество предоставило ФИО1 на электронный адрес формуляр трудового договора от 18.03.2021, два его экземпляра, которые он подписал и отправил почтой Обществу. Однако Общество ФИО1 оформленный трудовой договор не предоставило, нарушив пункт 13.4 договора. Запрос от 18.10.2021 о трудовом договоре и других документах, полученный ответчиком 26.10.2021, не исполнен.
19.03.2021 издан приказ о командировке ФИО1 с 22 по 26.03.2021 в г. Воронеж, текст был также получен ФИО1 на электронный адрес с отметкой об ознакомлении возвращен почтовым отправлением Обществу.
На банковскую карту ФИО1 от Общества поступили 4 000 руб. суточных в связи с командировкой. Данная командировка имела целью обучение ФИО1 особенностям работы на компанию ООО «ПепсиКо Ходингс». После приезда из командировки ФИО1 приступил к работе на складе товаров компании в г. Владимире, за которую Обществом ему выплачивалась заработная плата в размере 38 000 руб. в месяц.
В период нахождения в отпуске с 27.09.2021 по 10.10.2021 ФИО1 на электронный адрес поступило сообщение Общества от 05.10.2021 о приказе от 08.10.2021 о расторжении трудового договора с 11.10.2021.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022 приказ от 08.10.2021 был отменен, ФИО1 восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.2021 по 29.06.2022.
12.07.2022 ФИО1 почтой поступило два приказа Общества:
1) от 30.06.2022 об отмене приказа от 08.10.2021 об увольнении, допуске ФИО1 к работе 30.06.2022; выплате ему 308 000 руб. за время вынужденного прогула.
2) от 30.06.2022 об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1 на период с 30.06.2022 по 31.07.2022 и поручении бухгалтерии оплаты труда в размере 2/3 оклада.
Вместе с отменой приказа об увольнении средний заработок по решению суда истцу ФИО1 выплачен не был. В дальнейшем выплаты приходили частями. Понять содержание данных выплат невозможно, поскольку ответчик перестал предоставлять расчетные листки.
04.08.2022 по электронной почте поступил приказ ответчика от 04.08.2022 о командировке ФИО1 на 1 день 09.08.2022 в Москву без указания адреса прибытия и его времени. Аванс для проезда и суточные также отсутствовали.
04.08.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от командировки и приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, в том числе за июль 2022 г.
21.09.2022 по почте поступил приказ ответчика от 07.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.08.2022 по адресу: <...>, эт. 3.
Данный приказ является необоснованным, поскольку не учитывает заявление ФИО1 о приостановлении работы от 04.08.2022, рабочим местом является склад компании в г. Владимире, расходы на командировку должны быть авансированы.
Неисполнение ответчиком судебного акта, нарушение им пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 13.1,13.2,13.4 раздела 7 трудового договора нарушает права истца.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ему был предоставлен отпуск 28 календарных дней в период с 01.11.2022 по 29.11.2022. Считает, что ответчик не доплатил заработную плату за спорный период, а также отпускные.
Процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ», истец ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вентра СЕРВИСЕЗ Си-Ай-Эс» Желтикова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что экземпляр трудового договора был получен ФИО1 под роспись при заключении трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору было направлено в адрес истца, однако им получено не было, а в дальнейшем корреспонденция была потеряна. Представила оригинал дополнительного соглашения суду. Расчетные листки направлялись на электронную почту истца в соответствии с его заявлением.
Поскольку у ответчика отсутствовали данные о точной сумме заработной платы, подлежащей выплате истцу по решению суда, до получения копии апелляционного определения 05.08.2022, данная сумма ранее не выплачивалась. После получения судебного решения 05.08.2022 в тот же день работодатель произвел с истцом полный расчет, о чем уведомил его посредством электронной почты. ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» переименовано в ООО «Вентра Си-Ай-Эс». Работодатель, являясь налоговым агентом по отношению к своему работнику ФИО1, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 40 079 руб. (13% от суммы 308 305,03 руб.).
Решение суда было исполнено двумя платежами – 15.07.2022 на сумму 91 476,49 руб. и 05.08.2022 на сумму 181 749,54 руб. (за вычетом НДФЛ), в который вошли 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Всего выплачено 273 226,03 руб. Таким образом, расчет с истцом по судебному решению полностью осуществлен 05.08.2022.
Заработная плата за вынужденный прогул за период с 30.06.2022 по 31.07.2022 рассчитывалась из ежемесячного оклада 38 000 руб. в размере 2/3 в связи с введением работодателем простоя.
Оплата простоя за июнь 2022 г. в размере 1 165,97 руб. выплачена истцу 15.07.2022 за вычетом НДФЛ с компенсацией за задержку выплаты 4,49 руб., всего 1 018,46 руб.
Оплата простоя за июль 2022 г. выплачена 25.07.2022 и 10.08.2022.
Оплата простоя с 01.08.2022 по 07.08.2022 выплачена 25.08.2022.
Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя направить работника в командировку. Согласно локальному нормативному акту «Политика по служебным командировкам ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», с которым работник был ознакомлен при заключении трудового договора, аванс на командировку выдается на основании заявления работника, которого при направлении в командировку 09.08.2022 не поступало. Истец на основании приказа работодателя от 04.08.2022 в командировку 09.08.2022 не явился, трижды у него были запрошены объяснения об отсутствии на рабочем месте 09.08.2022. В связи с отсутствием на рабочем месте истец приказом от 07.09.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Правовые основания для неявки на работу по вызову работодателя отсутствуют. По причинам завершения 11.10.2021 проекта, для исполнения которого ФИО1 был принят на работу, определение рабочего места, установленного пунктом 1.3 трудового договора, стало практически не исполнимым.
Начиная с 11.10.2021, единственным рабочим местом ФИО1 стал офис ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в <...>, этаж 6, пом. 1, комн.1-11.
Истец не является в офис работодателя для обсуждения возможности его дальнейшего использования в связи с прекращением деятельности компании «Пепси» в России, в связи с чем в органы МВД подано заявление на его розыск.
Полагает, что настоящий иск свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.
В результате неявки работник ФИО1 числится по табелям учета рабочего времени отсутствующим по неизвестным причинам (т. 1 л.д. 37-43, 163-166, т. 2 л.д. 12-19).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» просит решение суда изменить в части, увеличив общую сумму заработной платы с 30.06.2022 по 28.02.2023. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято в отсутствие процессуального истца и истца и надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела. Исполнив апелляционное определение от 29.06.2022, ответчик в приказе от 29.06.2022 отменил увольнение истца с 11.10.2021 и допустил его к работе с 30.06.2022 по должности, указанной в трудовом договоре, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в период с 11.10.2021 по 29.06.2022. Следовательно, с 30.06.2022 подлежат исполнению ответчиком условия трудового договора с истцом от 18.03.2021 и в части оплаты его труда (сумма оклада, даты аванса и ежемесячного расчета). Решение суда от 03.03.2023 в части взысканных сумм заработной платы с 30.06.2022 по 28.02.2023, когда вынужденный прогул истцом не допущен, не соответствует трудовому договору. Взысканная сумма является заниженной с учетом оклада в размере 38 000 руб. (т. 2 л.д. 155).
В дополнениях к апелляционной жалобе процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» указал, что истец просил обязать ответчика предоставить ему один оригинал трудового договора из двух подписанных 18.03.2021, а не его копию. В решении суд указанное требование отклонил без указания мотивов и обязал ответчика предоставить истцу заверенную копию трудового договора. В заявлении об уточнении иска к заседанию от 15.02.2023 требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 104 642,52 руб. дополнено суммами заработной платы за декабрь 2022 г., январь и ? февраля 2023 г. Общая сумма задолженности на 15.02.2023 составила 199 42,52 руб. (104 642,52 + 38 000 + 38 000 + 19 000). В решении суд произвел расчет за вынужденный прогул начисленной заработной платы без учета меньших сумм, фактически поступивших на счет истца. Мнение о вынужденном прогуле является ошибочным, поскольку до февраля 2023 г. истец работал у ответчика по 8 часов в день согласно представленным табелям учета рабочего времени. В справке от 10.02.2022 главным бухгалтером указано, что должность ФИО1 не изменилась. Поскольку оклад ФИО1 не выплачивался до февраля 2023 г., то сведения главного бухгалтера в справке от 10.02.2022 (в день выплаты зарплаты) об отсутствии задолженности являются заведомо ложными. Представление этих ложных сведений суду является фальсификацией доказательств по делу адвокатом Желтиковой С.С. и имеет признаки деяния, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Многомесячные невыплаты работнику зарплаты являются деяниями генерального директора Общества, предусмотренными частью 2 статьи 145.1 УК РФ. Просил изменить решение суда в части увеличения заработной платы по заявленным требованиям и о предоставлении ему оформленного трудового договора от 18.03.2021. Также просит исполнить обязанность, установленную в части 3 статьи 226 ГПК РФ, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 11).
В возражениях ответчик ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2023 полностью и принять новое решение об отказе в иске полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы процессуального истца РПОО «ВЦПЗ» просит отказать (т. 3 л.д. 31-34).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вентра Си-Ай-Эс» просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» от 07.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 и взыскания с ООО «Вентра Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 среднего заработка за вынужденный прогул в размере 112 322,83, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы указано, что истец не подавал служебную записку о выплате ему аванса на командировочные расходы на поездку в г. Москва 09.08.2022. В решении суд указал о том, что у истца было менее трех рабочих дней на подачу служебной записки для выплаты такого аванса. Между тем, истцом была подана служебная записка на выдачу аванса в размере 4 000 руб. для служебной командировки в период с 22.03.2021 по 26.03.2021 на обучение в г. Воронеж на основании приказа работодателя от 09.03.2021. Данная служебная записка подтверждает, что истец знал требования «Политики по служебным командировкам ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о необходимости подачи служебной записки с указанием конкретной суммы на командировку. Кроме того, приказ о командировке г. Воронеж был издан 19.03.2021 (пятница) и до начала командировки с 22.03.2021 по 26.03.2021 рабочих дней не оставалось. Однако служебная записка истцом была направлена и аванс получен. Отказываясь от командировки, ФИО1 в письме со своего электронного адреса, указанного в трудовом договоре, заявил о приостановлении работы по статье 142 ТК РФ до момента, когда ему будет выплачена присужденная судом компенсация за вынужденный прогул и зарплата по 31.07.2022. Об отсутствии аванса на командировку не заявлял. Отдельного письменного заявления о приостановлении работы по статье 142 ТК РФ на имя генерального директора ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» ФИО1 не направлялось. По состоянию на 04.08.2022 – дату издания приказа о командировке причитающийся работнику аванс перечислен работодателем 25.07.2022. Срок выплаты заработной платы за июль 2022 г. – 10.08.2022 на момент издания приказа о командировке не наступил. Задержка выплаты заработной платы отсутствовала. Решение суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено двумя платежами – 15.07.2022 на сумму 91 476,49 руб. и 05.08.2022 на сумму 181 749,54 руб. Расчет с истцом по судебному решению полностью осуществлен 05.08.2022, о чем он уведомлен по адресу электронной почты. Работодатель вправе в любое время с соблюдением действующего законодательства вправе отправить работника в командировку. Истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, что следует из трудового договора. Требования о признании приказа о командировке от 04.08.2022 незаконным, истцом не заявлялось. Доказательства наличия у ФИО1 правовых оснований для отказа от командировки, истцом не представлено.
Ответчиком на обозрение суда представлялся оригинал трудового договора от 18.03.2021 с оригинальной подписью истца в подтверждение получения на руки экземпляра оригинала данного трудового договора. Трудовой договор с приложениями являлся одним из правовых и документальных оснований восстановления истца на работе в рамках гражданского дела № 2-2869/2021. Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части обязания Общества выдать заверенную копию трудового договора является незаконным.
Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работник выполняет свою трудовую функцию на территории компании ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Владимире, конкретное рабочее место работника определяет уполномоченное лицо компании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2022 по делу № 33-1891/2022 установлено, что 24.09.2021 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» уведомлено заказчиком ООО «ПепсиКо Холдингс» об отказе от оказания услуг по заявке от 18.03.2021, начиная с 10.10.2021. Данный факт подтверждает, что пункт 1.3 трудового договора утратил силу. У Общества отсутствуют филиалы, представительства и обособленные подразделения на территории г. Владимира. В сложившейся ситуации ФИО1 следует определить новое трудовое место. Приглашение явиться в офис компании от 06.07.2022 и предоставить свою трудовую книжку истцом проигнорировано. После отказа от командировки от 09.08.2022 истец не выходит на связь. Работодатель регулярно направляет вызовы истца в командировку. Работодатель был вынужден обратиться в органы МВД по розыску ФИО1 В результате неявки на свое рабочее место ФИО1 по табелям учета числится отсутствующим на рабочем месте, заработная плата ему не начисляется. Заявленные исковые требования основываются на злостном уклонении истца от явки в офис работодателя для решения вопроса об организации производственного процесса, поскольку проект, указанный в пункте 1.6 трудового договора, завершен 10.10.2021, истец искусственно создает условия для предъявления требований о выплате заработной платы за работу, которую он не выполняет. Начиная с 11.10.2021, единственным рабочим место ФИО1 является офис в г. Москве. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом. Поскольку определением суда исправлена арифметическая ошибка в части взысканных сумм, подлежит изменению и взысканная государственная пошлина (т. 2 л.д. 182).
В письменных возражениях процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» полагает необоснованной апелляционную жалобу ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (т. 3 л.д. 10, 52-53).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области после объявленного перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 18-22, 28-29, 55), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на:
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями части 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
В силу положений части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям части 3 статьи 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу частей 1-3 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с положениями частей 2-5 статьи 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение № 749).
Согласно пункту 3 Положения № 749 в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Пунктом 10 Положения № 749 установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно положениям частей 1-3, 6, 8, 9 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу частей 1-3, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение № 922).
В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 10 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 18.03.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» на должность старшего координатора складских операций на основании срочного трудового договора от 18.03.2021 №2/18-03/21-ТД/МСК (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 44-50).
Согласно пункту 1.1 данного договора работодатель принимает работника на работу на должность «старший координатор складских операций», а работник принимает на себя обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и действующим трудовым законодательством.
Основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств перед ООО «ПепсиКо Холдингс», возникших из договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021, заявки на оказание услуг от 10.03.2021.
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу и действует до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более 5 лет. Работник приступает к работе по настоящему договору 18.03.2021. Окончание выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Проектом, свидетельствует об истечении срока действия трудового договора.
Работник выполняет свою трудовую функцию на территории компании ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Владимире на территории компании ООО «ПепсиКо Холдингс», конкретное рабочее место работника определяет уполномоченное лицо компании. Работник может быть в любое время направлен в командировку с соблюдением действующего законодательства.
05.10.2021 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» уведомило ФИО1 о том, что работа, для выполнения которой заключен срочный трудовой договор 18.03.2021, предусмотренная проектом, завершается. Указано, что истечение работ по проекту свидетельствует об истечении срока действия указанного срочного трудового договора. ФИО1 уведомлен работодателем о прекращении трудовых отношений и о том, что последним рабочим днем является 08.10.2021.
Приказом от 08.10.2021 ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.06.2022 отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2021, которым исковые требования РПОО «ВЦПЗ», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе на договорных условиях, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
По делу принято новое решение, которым приказ ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» от 08.10.2021 № 18/08-10/21-УВ/МСК об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности «старший координатор складских операций». С ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 308 305,03 руб. за период с 09.10.2021 по 29.06.2022, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 127-130).
Восстанавливая ФИО1 на работе и признавая срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Уставу ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» одним из основных видов деятельности данной организации является оказание услуг по направлению временно своих работников с их согласия к физическому или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем принимающей стороны. Приняв во внимание позицию Конституционного РФ, выраженную в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
29.06.2022 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» издан приказ № 04/29-06/22-П/МСК об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 18.10.201 №18/08-10/21-УВ/МСК. Данным приказом с 30.06.2022 ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности «старший координатор складских операций». ФИО1 подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2021 по 29.06.2022 в размере 308 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В приказе также указано о том, что запись об увольнении считать недействительной, внести исправительные записи в трудовую книжку (т. 1 л.д.12).
Данный приказ направлен истцу на электронную почту, его получение он подтвердил в исковом заявлении.
Истец ФИО1 указал, что ему не в полном объеме выплачены денежные средства по решению суда от 29.06.2022.
ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» переименовано в ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.09.2022 (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 31).
Как указал ответчик ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс», из присужденных судебным постановлением от 29.06.2022 денежных средств в сумме 308 305,03 руб. работодатель удержал налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
Сумма к выплате истцу должна составлять 268 225,38 руб. (308 305, 03 -13%) и 5 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 273 225,38 руб.
Истцу выплачено 273 226, 03 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету АО «Владбизнесбанк»: 15.07.2022 в сумме 91 476,49 руб. и 05.08.2022 в сумме 181 749,54 руб. (т. 1 л.д. 70, 72).
Налог с указанной суммы уплачен в бюджет: 15.07.2022 в размере 13 820 руб. и 05.08.2022 в размере 26 411 руб. (т. 1 л.д. 71,73).
Таким образом, работодатель ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» полностью исполнило судебное постановление в части выплаты среднего заработка 05.08.2022.
Приказом ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс»от 29.06.2022 рабочее время ФИО1 с 30.06.2022 по 31.07.2022 постановлено считать простоем по причине невозможности обеспечения работой в связи с закрытием работы по проекту №0001//CIS-01092019/УСЛ003197/030/15.03.2021. Отделу кадров указано на необходимость рассчитать заработную плату в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы (т. 1 л.д.12 оборот).
Истец ФИО1 получил копию указанного приказа, его копию он приложил к иску. Получение приказа и ознакомление с ним подтверждается сообщением ФИО1, направленным работодателю по жлектронной почте (т. 1 л.д. 97).
Приказом работодателя от 29.07.2022 №03/29-07/22-П/МСК в связи с завершением работы по проекту №0001//CIS-01092019/УСЛ003197/030/15.03.2021 и отсутствием возможности обеспечения работой в отношении ФИО1 вновь введен простой на период с 01.08.2022 по 07.08.2022. Отделу кадров указано на необходимость рассчитать заработную плату в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы (т. 2 л.д. 87).
Копия данного приказа направлена ФИО1 на электронную почту 02.08.2022. ФИО1 получил приказ и ознакомился с ним, подтверждается ответным сообщением (т. 2 л.д. 88).
Указанные приказы ФИО1 получены и им не обжалованы в установленном законом порядке.
Для расчета среднего заработка для оплаты времени простоя в период с 30.06.2022 по 07.08.2022 следует сложить фактически начисленную заработную плату и разделить ее на фактически отработанное время в период с июня 2021 г. по май 2022 г. (за исключением оплаты больничного и отпуска).
Заработная плата начислена: за июнь 2021 г. – 38 000 руб., за июль 2021 г. – 34 545,45 руб., за август 2021 г. - 38 000 руб., за сентябрь 2021 г. - 29 363,64 руб., всего 139 909,09 руб.
Количество фактически отработанных за этот период дней, исключая время отпуска, составило 80 (21, 20, 22 и 17) (т. 2 л.д. 112).
Исходя из количества полных отработанных ФИО1 месяцев, начисленной за эти месяцы заработной платы и количества рабочих дней в полные месяцы работы средний дневной заработок составит 1748,86 руб. (139 909,09 : 80).
На период с 30.06.2022 по 07.08.2022 приходится 27 рабочих дней.
Средний заработок составит 47 219,22 руб. (1 748,86 х 27), оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка составит 31 479,48 руб.
Оплата времени простоя за вычетом НДФЛ 13% составит: 27 387,15 руб. (31 479,98 – 13%).
Ответчик начислил истцу оплату времени простоя в размере 31 265,20 руб. (24 341,37+1 165,97+5 757,86) и выплатил ее в размере 27 200, 20 руб. (1 018,46 – 4,49 (компенсация за задержку) +11 157,64+10 018,73+5 009,86 (за вычетом НДФЛ).
Следовательно, ответчиком истцу не произведена оплата времени простоя в размере 186,95 руб. (27 387,15-27 200,20).
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу истца ФИО1
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 оплата времени вынужденного простоя в размере 186,95 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» не подтвердил факт предоставления работнику ФИО1 рабочее место в г. Владимире после 08.08.2022, как это определено условиями трудового договора, и не представил доказательств исполнения обязанности по предоставлению своему работнику работы, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, в том числе, путем заключения им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Утверждение ответчика о том, что в настоящее время местом работы истца является офис ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в г. Москва, противоречит положениям статьи 72.1 ТК РФ, который допускает перевод работника в другую местность только по его письменному согласию.
Простой с 08.08.2022 в отношении истца работодателем не вводился.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имел место вынужденный прогул по вине работодателя, который подлежит оплате в размере среднего заработка.
Для расчета среднего заработка в целях оплаты времени вынужденного прогула, начиная с 08.08.2022, принимается сумма фактически начисленной заработной платы за период с августа 2021 г. по июль 2022 г., которая делится на количество фактически отработанных дней.
Согласно справкам о доходах заработная плата ФИО1 начислена:
за август 2021 г. – 38 000 руб.,
за сентябрь 2021 г. - 29 363,64 руб., всего 67 363,64 руб. (т. 2 л.д. 113, 114).
Количество фактически отработанных за этот период дней, исключая время отпуска, составило 39 (22 и 17) (т. 2 л.д. 112).
Исходя из количества полных отработанных ФИО1 месяцев, начисленной за эти месяцы заработной платы и количества рабочих дней в полные месяцы работы, средний дневной заработок составит 1 727,27 руб. (67 363,64 : 39).
Аналогичный расчет представлен ответчиком ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (т. 2 л.д. 114).
На период с 08.08.2022 по 14.02.2023 (период, заявленный истцом (т. 2 л.д. 206-207), а не как указано судом первой инстанции в расчете – по 28.02.2023, приходится 131 рабочий день.
В период с 01.11.2022 по 29.11.2022 ФИО1 был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который оплачен (т. 1 л.д.171-173, 187, 188, т. 2 л.д. 45).
В период с 27.09.2022 по 05.10.2022 ФИО1 находился на больничном, который также оплачен (т. 2 л.д. 11, 45, т. 1 л.д. 188).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом указанных обстоятельств оплате время вынужденного прогула подлежит за периоды:
с 08.08.2022 по 26.09.2022 (36 рабочих дней, а не 17 рабочих дней, как указал в расчете суд первой инстанции);
с 06.10.2022 по 31.10.2022 (18 рабочих дней)
30.11.2022 (1 день)
с 01.12.2022 по 14.02.2023 (исходя из заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 206-207), а не 28.02.2022, как указал в расчете суд первой инстанции) (49 рабочих дней)
Итого: 104 рабочих дня.
Таким образом, истцу ФИО1 подлежала выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 283,39 руб. за вычетом НДФЛ (1 727,27 х 104 – 23 352,69 (НДФЛ 13%).
За указанный период истцу заработной платы выплачено:
8 679, 23 руб. – 06.09.2022 (т. 2 л.д. 41), 17 249,09 – 09.09.2022 (т. 2 л.д. 42), 1 381,82 руб. – 23.09.2022 (т. 2 л.д. 43), 120,45 руб. – 10.10.2022 (т. 2 л.д. 44), всего 27 430,59 руб.
Других выплат, кроме оплаты отпуска и больничного листа, истцу не поступало.
Следовательно, ответчиком не оплачено время вынужденного прогула по вине работодателя за вычетом НДФЛ в размере 128 852,80 руб. (156 283,39 – 27 430,59).
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 в качестве оплаты вынужденного прогула. Поскольку в указанный период времени ФИО1 рабочее место в г. Владимире работодателем не определено, каких-либо трудовых функций ФИО1 не выполнял. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы РПОО «ВЦПЗ» о необходимости взыскания заработной платы за спорный период до ? февраля 2023 г. в размере 38 000 руб. ежемесячно, в связи с тем, что в табелях учета рабочего времени ФИО1 работодатель ставит восьмичасовой рабочий день («восьмерки»).
Как следует из представленных ответчиком ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» табелей учета рабочего времени за август 2022 г. по февраль 2023 г. на ФИО1 в табелях вместе с «восьмерками» указано о неявке ФИО1 по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) («НН»), об отпуске («ОТ»), о больничном («Б») (т. 2 л.д. 104-110).
Довод процессуального истца о выплате ФИО1 ответчиком заработной платы за период с июня 2023 г. в большем размере являются несостоятельными, поскольку период с 01.06.2023 не рассматривался судом первой инстанции при разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО1
Доводы истца о том, что ему не полностью оплачен очередной отпуск, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Приказом работодателя от 27.10.2022 работнику ФИО1 предоставлен отпуск в период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в количестве 28 календарных дней (т. 1 л.д. 171).
Ответчик привел расчет оплаты отпуска в размере 31 466, 40 руб.
При этом работодатель учел заработную плату за август 2022 г. в сумме 29 739,13 руб. и за 1 день сентября 2022 г. в размере 1 727,27 руб.
В то же время указанные дни приходились на период, который исключается из расчетного периода.
Поскольку период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения № 922 (с 30.06.2022 истец находился в простое по вине работодателя, с 08.08.2022 работнику не предоставлялась работа, судом присужден средний заработок за это время), то средний заработок для расчета отпуска должен определяться исходя из заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Размер фактически начисленной заработной платы за период, предшествующий октябрю 2021 г., равен 224 545,45 руб., что подтверждается справкой ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 112).
Количество календарных дней в неполном календарном месяце (март 2021 г.) составит 13,23 (29,3 : 31 х 14), в неполном календарном месяце (сентябрь 2021) составит 25,39.
Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 1 047,22 руб. (224 545,45 : (29,3 х 6 +13,23 + 25,39).
Отпуск истцу должен быть оплачен в размере 29 322,16 руб., а за вычетом НДФЛ – в размере 25 510,28 руб.
Поскольку отпуск оплачен работодателем в сумме 26 020,48 руб. (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплаты за очередной отпуск не имеется.
Из материалов дела следует, что в компании ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» утвержден локальный нормативный акт «Политика по служебным командировкам» (т. 1 л.д. 57-69).
Ответчик в отзыве на иск ссылается на ознакомление с данным документом ФИО1 со ссылкой на пункт 3.2.2 трудового договора.
Согласно п. 3.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать принятые и действующие у работодателя в том числе, но не ограничиваясь: Правила внутреннего трудового распорядка при выполнении работ (оказании услуг) в компании, а также Политики и Процедуры: требования техники безопасности и охраны труда, пропускной режим, санитарно-гигиенические нормы и правила, которые устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и которые в том числе могут размещаться на внутренних сайтах и в электронных системах (Интернет) работодателя. Работник настоящим подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора он был надлежащим образом ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя и порядком оказания услуг работником ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» обязательств по договору возмездного оказания услуг №CIS-01092019 от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 45).
Конкретные наименования локальных нормативных актов работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, в трудовом договоре не поименованы, приложением к трудовому договору «Политика по служебным командировкам» не является.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» об ознакомлении истца ФИО1 с «Политикой по служебным командировкам» представленными в материал дела доказательствами не подтверждено.
Довод ответчика о том, что истцу было известно о порядке получения командировочных, поскольку ФИО1 в 2021 г. ездил в командировку в г. Воронеж и на основании своего заявления получил командировочные, не свидетельствует об ознакомлении истца с «Политикой по служебным командировкам».
Из материалов дела следует, что 04.08.2022 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» издан приказ о направлении ФИО1 в командировку в г. Москву 09.08.2022 на 1 день за счет средств компании (т. 1 л.д. 87).
Основанием издания приказа является служебное задание №01/04-08/22-П/МСК от 04.08.2022 о явке в г. Москва в офис Келли по адресу: проспект Мира, <...> этаж, к 10 часам для решения вопросов в целях производственной необходимости (т. 1 л.д. 88).
Данный приказ и служебное задание направлены ФИО1 по электронной почте. С указанными документами ФИО1 ознакомился (т. 1 л.д. 13).
В ответном письме, направленном также по электронной почте, ФИО1 указал, что в соответствии со статьей 142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты ему полной суммы заработной платы до 31.07.2022, от командировки 09.08.2022 отказывается (т. 1 л.д. 13).
Как указывалось выше, взысканная судебным постановлением заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ФИО1 в полном объеме 05.08.2022. Заработная плата за июль 2022 г. ФИО1 была выплачена своевременно путем выплаты аванса 25.07.2022, второй части заработной платы – 10.08.2022 (т. 1 л.д. 217, 219).
Заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы после 31.07.2022 ФИО1 не писал.
Доводы ФИО1 о том, что расходы на данную командировку ответчиком ему не авансированы, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Согласно принятому ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» локальному нормативному акту «Политика по служебным командировкам» командированному работнику перед отъездом в командировку перечисляется денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения, суточных и т.д. по предоставленной в бухгалтерию заявку на выдачу наличных /перевод денежных средств.
Для получения денежного аванса работник должен заблаговременно не позднее чем за три рабочих дня до желаемой даты получения аванса передать в бухгалтерию заявку на выдачу наличных/перевод денежных средств под отчет (пункт 3.2) (т. 1 л.д. 57, 61).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что работодатель не ознакомил ФИО1 с «Политикой по служебным командировкам», принятой в компании, в связи с чем необходимо руководствоваться Положением № 749, в соответствии с которым расходы на проезд при направлении в командировку должны быть авансированы.
Вместе с тем, ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» не осуществило авансирование расходов на командировку ФИО1 09.08.2022.
Кроме того, работодатель, предполагая о том, что ФИО1 известно о «Политике по служебным командировкам», не предоставил работнику возможности заблаговременно, не позднее трех рабочих дней, направить в бухгалтерию заявку на выдачу/перевод денежных средств для поездки в командировку, тем самым нарушив порядок направления работника в командировку. Поскольку приказ от 04.08.2022 (четверг) поступил работнику в 15.32 04.08.2022, до отъезда в командировку оставалось 2 рабочих дня – 05.08.2022 и 08.08.2022.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в командировку не прибыл.
09.08.2022 работодателем составлен акт об отсутствии 09.08.2022 ФИО1 на рабочем месте по адресу: ****, куда он должен был прибыть в командировку на основании приказа № 1-04-08/22-КМ/МСК от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 114).
31.08.2022 ФИО1 направлено письмо с предложением дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте по адресу: ****, которые им не даны (т. 1 л.д. 105).
Приказом ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» №0107-09/22-П/МСК 07.09.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 77-78).
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка направления работника в командировку, является обоснованным вывод суда о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неявку в командировку в г. Москва. Работодатель не доказал, что неявка работника в командировку обусловлена его виновными действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» №0107-09/22-П/МСК 07.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы апелляционной жалобы ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая исковые требования о понуждении ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» направить ФИО1 его экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» обязанности направить ФИО1 заверенную копию трудового договора № 2/18-03/21-ТД/МСК от 18.03.2021 с приложениями. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 ТК РФ.
Из представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора, заверенной судом первой инстанции с оригинала трудового договора, следует, что истец ФИО1 получил трудовой договор 18.03.2021, о чем имеется его подпись в договоре (т. 1 л.д. 44-56). При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 не получал экземпляр трудового договора при его подписании.
Поскольку из пункта 13.2 трудового договора следует, что трудовой договор составлен в двух экземплярах, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу, один экземпляр хранится у работодателя, другой – у работника, а своей подписью на трудовом договоре ФИО1 удостоверил получение им трудового договора 18.03.2021, оснований для возложения на ответчика обязанности направить ФИО1 оригинал трудового договора не имеется.
Из материалов дела также следует, что копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2022 ответчик ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» направил в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения 03.10.2022, однако истец ее не получил, а в дальнейшем данная корреспонденция была утрачена, в подтверждение чего представлены опись отправления, сведения о почтовых отправлениях, ответ УФАС Тверской области АО «Почта России» (т. 1 л.д. 167-168, 169-170, т. 2 л.д. 20).
Оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2022 представлен ответчиком в суд первой инстанции и судом направлен в адрес истца 21.02.2023. Указанное почтовое отправление получено ФИО1 28.02.2023 (т. 2 л.д. 34, 35-36).
Таким образом, данное требование исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом такая обязанность на ответчика не возлагалась.
При этом ответчик ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» не направил истцу ФИО1 копию трудового договора со всеми приложениями в соответствии с его заявлением от 19.10.2021, полученным работодателем 26.10.2021 (т. 1 л.д.15).
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на основании статьи 62 ТК РФ работник вправе требовать у работодателя документы, связанные с его работой, даже если он ранее их получал, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» обязанность направить в адрес истца ФИО1 заверенную копию экземпляра трудового договора №2/18-03/21-ТД/МСК от 18.03.2021.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подписании трудового договора 18.03.2021 истцом ФИО1 подписано заявление о согласии на получение расчетных листков на электронную почту mezzamore1981@gmail.com (т. 2 л.д. 25).
Из искового заявления следует, что после восстановления истца на работе работодатель перестал предоставлять ФИО1 расчетные листки. Ответчиком представлены доказательства направления 29.08.2022 истцу ФИО1 на указанную электронную почту расчетных листков за июль 2022 г. и за август 2022 г. (т. 1 л.д. 182), повторно они направлены 23.01.2023 (т. 1 л.д. 178). Доказательств направления расчетных листков июнь 2022 г., за период с 01.09.2022 по февраль 2023 г. в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» обязанность направить ФИО1 расчетные листки за июнь 2022, за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г.
Установив, что поскольку ответчик ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» не предоставляет истцу ФИО1 работу, не в полном объеме выплачивает ему заработную плату, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. в связи с систематическим противодействием ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ответчик представлял в материалы дела письменные доказательства, истец и процессуальный истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика противодействия рассмотрению дела, отказав во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе процессуального истца РПОО «ВЦПЗ» о ненадлежащем извещении истца ФИО1 и процессуального истца о времени и месте судебного заседания 03.03.2023 и неучастии истцов в данном судебном заседании, основанием для отмены обжалуемого решения не является в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания от 15.02.-03.03.2023 следует, что в судебном заседании 15.02.2023 был объявлен перерыв до 01.03.2023, а в судебном заседании 01.03.2023 объявлен перерыв до 03.03.2023 (т. 2 л.д. 118-121).
О времени и месте судебного разбирательства 15.02.2023 истец ФИО1 и процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями. Указанные извещения получены адресатами, соответственно 02.02.2023 и 04.02.2023 (т. 1 л.д. 205, 211-213). После объявления перерыва в судебном заседании до 01.03.2023 истец ФИО1 и процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» были дополнительно уведомлены о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении. Указанное уведомление получено ФИО1 28.02.2023 (т. 2 л.д. 35-38). 25.02.2023 имела место неудачная попытка вручения судебного извещения РПОО «ВЦПЗ» (т. 2 л.д. 39).
После объявленного перерыва истец и процессуальный истец также не явились в судебное заседание 01.03.2023, которое после перерыва было продолжено 03.03.2023. Решение вынесено судом 03.03.2023.
При таких обстоятельства, учитывая приведенные выше положения статей 113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и процессуальный истец РПОО «ВЦПЗ» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 03.03.2023. Истец и процессуальный истец не сообщили в суд об уважительных причинах неявки.
Согласно положениям статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы без учета вышепревиденного положения статьи 211 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Владимира с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2023 в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в части указания о немедленном исполнении решения суда.
С ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 128 852,80 руб.
На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380,80 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2023 отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб процессуального истца РПОО «ВЦПЗ» и ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» не подлежит.
Учитывая изложенное, а также с учетом того, что представитель ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» участвовала во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, копии апелляционной жалобы и приложений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу процессуального истца были направлены ответчиком в адрес истца и процессуального истца (т. 1 л.д. 173-182, 183-186, т. 2 л.д. 31-35), исходя из положений статьи 99 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве РПОО «ВЦПЗ», судебная коллегия не усматривает оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по просьбе заявителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в части указания о немедленном исполнении решения суда.
Изложить абзац 4 в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) оплату временного простоя в размере 186,95 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 852,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380,80 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ответчика ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» - без удовлетворения.
Заявление ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Судьи Огудина Л.В.
Михеев А.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.