Дело № 2-156/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002679-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Специальная школа № 80» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Специальная школа № 80» (далее по тексту «школа № 80») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которому ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева с территории школы № были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обращается в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму ущерба № руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере № руб., судебные издержки по оплате стоимости оценки ущерба в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Истец ФИО1 Х,М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности со всеми правами стороны, исковые требования поддержал.

Директор Муниципальному казенному учреждению «Специальная школа № 80» ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что действительно на территории школы произрастают тополя, но регулярно производится санитарная обрезка деревьев и ветка не могла упасть на машину истца и повредить её. Считает, что машина могла быть повреждена в другом месте, поскольку в этот день был ураганный ветер. О своих претензиях ФИО1 сразу же после происшествия в школу не обращался.

Представитель третьего лица Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Представитель третьего лица МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управления» ФИО5, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать за недоказанностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствии с заключением эксперта № № ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» механические повреждения: боковина задняя левая – деформация в верхней право части с образованием изгибов и заломов площадью 4 кв. дм, деформация в верхней части с нарушением ЛКП; крышка багажника – деформация в верхней части с нарушением ЛКП, деформация в верхней левой части элемента, на шве со внутренней частью элемента, сколы лакокрасочного покрытия с наслоением элемента желтого цвета на площади 1 кв. см; стекло крышки багажника – разрушение; спойлер задний – трещина в левой части длиной 5 см; накладка спойлера левая – разрушение, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть при падении ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства по среднерыночным ценам составляет № руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, составляет № руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет № руб.

Суд принимает данные заключения как доказательства, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. По форме и содержанию заключения отвечают требованиям закона, выводы не противоречат исследовательской части заключений, неясности отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских земельных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключительно пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Пунктом 6.1 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение пан, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198:

Благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружения, прилегающих территорий;

Объекты благоустройства территории- территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы(в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории…. другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства – физическое и ли юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

Согласно раздела 3 Правил, лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г. Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений…, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с п. 4.4 Правил, в том числе являются органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий, допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений, иных объектов….

В соответствии со свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Новокузнецка, школе № 80 предоставлен земельный участок площадью № га по <адрес> по учебную базу.

Как следует из пояснений директора школы № 80 ФИО3, по периметру земельного участка установлено ограждение, в пределах школьной территории произрастают деревья тополя, рядом со стоянкой у <адрес> других деревьев нет.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку следует, что рядом с автомобилем на земле лежит ветка дерева, у автомобиля повреждено заднее стекло и кузов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком является школа № 80, как владелец земельного участка, на котором произрастало дерево, фрагмент которого причинил имущественный ущерб истцу.

Суд считает, что причинение имущественного вреда стало возможным в виду отсутствия контроля со стороны руководства школы № 80 за санитарным состоянием зеленых насаждений пришкольной территории. Акты обследования состояния зеленых насаждений на территории школы за 2024, а также акты вырубки зеленых насаждений в 2023 в соответствии актом № от ДД.ММ.ГГГГ УДКХиБ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещение вреда № руб.

Кроме того, суд считает, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего в сумме Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, так как понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Специальная школа №» (ИНН <***>) в польщу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме №) рублей, судебные расходы в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова