Решение по делу № 2-5504/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-5504/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006126-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант СП» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на аренду автомобиля, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант СП» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на аренду автомобиля, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 200 гос. per. знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит МБУ «ФИО4». В судебном заседании представителем МБУ «ФИО4» был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант СП», согласно которому в случае причинения вреда третьим лицам Арендатор полностью несет материальную ответственность. В результате ДТП автомобилю ФИО3 200 гос. per. знак №, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность по ОСАГО. Сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС с целью фиксации повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта. В конце января 2023 года была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного для определения реальной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа запчастей, подлежащая взысканию с причинителя вреда (собственника ТС), составляет <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного для определения стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа запчастей, для взыскания со страховой компании в рамках ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма недоплаченная ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

С ответчика ООО «Гарант СП» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (сумма, которую должна возместить страховая компания) = <данные изъяты>

Так же в связи с тем, что истец использовал автомобиль для работы, он вынужден был арендовать аналогичный автомобиль. Стоимость аренды составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (аренда в месяц) X 3 месяца (срок аренды) = <данные изъяты>

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов на аренду аналогичного автомобиля, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>., затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант СП» по доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, факт ДТП, экспертное заключение представленное истцом не оспаривал, возражал против удовлетворения требований в части возмещения расходов на аренду аналогичного автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных затрат.

Представитель третьего лица МБУ «ФИО4» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.73).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО10 управляя транспортным средством № совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Пасат г/н № под управлением ФИО11 с последующим наездом на транспортное средство ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 (л.д.66), исходя из определения виновник ДТП вину не признал, однако в представленной в материалы дела копии административного материала отсутствуют сведения об обжаловании указанного определения, в связи с чем суд находит установленным вину водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.12.2023г.

Исходя из приложения исследованному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № принадлежит МБУ «ФИО4» (л.д.67).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №(л.д.24).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 владельца т/с Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.37).

ИП ФИО12 в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении т/с Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб. (л.д.28-36).

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы № от 15.08.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д.40). Однако истцом не представлено в материалы дела заключение специалиста (эксперта) проведенного в рамках указанного в квитанции договора.

Расходы по проведению экспертизы № составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции. (л.д.40 оборот).

Указанные заключения представитель ответчика не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

ФИО2 также понесены расходы на пользование услуг эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ между исполнителем ИП ФИО5 и ФИО2 (л.д.41), стоимость указанных услуг согласно кассовому чеку составила <данные изъяты> руб. (л.д.41 оборот). Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по адресу: <адрес> (адрес поставки ТС) расположен автосервис, где производился ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «РесурсЭлектроМонтаж» и арендатором ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.42-43). По которому истцу передано в аренду т/с № 150 гос. рег. знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанные доказательства приниматься не могут, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключении договора аренды другого автомобиля из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Аренда транспортного средства осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Истец не обосновал безусловную нуждаемость в заключении договора аренды автомобиля с учетом производственной необходимости. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 176, 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант СП» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на аренду автомобиля, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант СП» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 23.10.1969г.р. паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по МО 06.11.2014г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки - <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант СП» сумм свыше указанных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года.

Судья А.А. Козлова