Судья Команджаев Д.А. Дело № 33-488/2023
(№ 13-48/2023)
(№ 2-393/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО6 на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 г. в отношении имущества ФИО2, поскольку последний признан несостоятельным (банкротом) (т.4 л.д. 20-21).
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д.38).
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 просил определение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального права – положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынести новое решение об отмене мер по обеспечению иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6, представитель взыскателя – АО «Россельхозбанк» должники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.
ООО «Альянс-Н» о слушании частной жалобы не извещалось в связи с ликвидацией 18 декабря 2013 г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. в суд поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО6 о снятии мер по обеспечению иска, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 10 мая 2023 г. в 10 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 20-21).
2 мая 2023 г. извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено посредством почтовой связи участникам процесса, в том числе финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 по адресу: <...>, взыскателю АО «Россельхозбанк» - <...> (т.4 л.д. 26).
Извещая о слушании заявителя - финансового управляющего, суд не учел, что заявитель проживает в другом субъекте Российской Федерации.
Извещения суда указанным участникам процесса вручены 12 мая и 10 мая 2023 г., соответственно (т.4 л.д. 47, 46), то есть после даты назначенного судебного заседания.
Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 и АО «Россельхозбанк» в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявитель и взыскатель не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по возникающим в судебном заседании вопросам, ходатайствам, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 21 июня 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 г. удовлетворено заявлению АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.5).
18 декабря 2015 г. начальник отдела - старший судебный пристав ФИО7 направила в Кировский РОСП г. Астрахани исполнительный лист № 2-393/2015 от 11 декабря 2015 г. в отношении ФИО2 для исполнения по территориальности (т.1 л.д.218).
23 декабря 2015 г. Лаганский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Калмыкия направил в Лаганский районный суд уведомления о проведении государственной ограничения (обременения) права, согласно которым произведена государственная регистрация ареста: здание цеха по производству кирпича, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, <…..>, кадастровый номер <…..> (т.1 л.д. 219, 224);
здание «Культурного центра», расположенное по адресу: <…..>, кадастровый номер <…..> (т.1 л.д. 226;
земельный участок категории земель населенных пунктов кадастровый номер <…..>площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <…..> (т.1 л.д. 234);
дом животновода, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: <…..> (т.1 л.д.227);
откормочник, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..> (т.1 л.д. 228);
откормочник, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..> (т.1 л.д.230).
Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. взыскана с ООО «Альянс-Н» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6550127 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 40950 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано (т.1 л.д.198-201).
Дополнительным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.3 л.д. 20-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 г. заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г., дополнительное решение от 14 марта 2016 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 заложенное имущество отменено.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, в том числе на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2012 г. № <…..>: здание «Культурного центра», расположенное по адресу: <…..>, с кадастровым (условным) номером <…..>, общей площадью 871 кв.м, инвентарный номер <…..>, этажность 3, литер 1; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..> с кадастровым номером <…..>, установлена начальная продажная цена вышеназванного имущества в размере 8999 200 рублей.
В остальной части заочное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.188-193).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2022 г. по делу № <…..>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (т.4 л.л.22-24).
20 апреля 2023 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указывая на признание должника банкротом и ссылаясь на положения статей 126, 59, 60, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена выписка из ЕГРН, согласно которой произведена государственная регистрация ареста объекта недвижимости - откормочник, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: <…..> (т. 4 л.д.102-104);
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63,126, 213.11 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что арест наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применение норм материального права.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения закона не были применены судом первой инстанции при рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является неправомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Учитывая, что здание «Культурного центра», кадастровый номер <…..>и земельный участок категории земель населенных пунктов кадастровый номер <…..>площадью 743 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <…..>были переданы ФИО2 по договорам ипотеки в качестве залогового имущества Банку и на основании апелляционного определения от 15 марта 2016 г. на них обращено взыскание, судебная коллегия полагает, что в указанной части оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 г. отменить.
Заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО6 удовлетворить частично.
Отменить принятые по определению судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 г. меры по обеспечению иска с объектов недвижимости:
здание цеха по производству кирпича, кадастровый номер <…..>, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, <…..>;
дом животновода, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..>;
откормочник, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..>;
откормочник, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..>;
откормочник, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..>.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер на имущество: здание «Культурного центра», расположенное по адресу: <…..>, с кадастровым (условным) номером <…..>, общей площадью 871 кв.м, инвентарный номер <…..>;
земельный участок категории земель населенных пунктов кадастровый номер <…..>площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <…..>, отказать.
Председательствующий А.В. Андреева