УИД 02RS0001-01-2023-000922-58 Дело № 2-1491/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.П. к С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.П. обратилась в суд с иском С.Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый. Исковые требования мотивированы тем, что она является пользователем данного автомобиля, который в 2019 году был размещен в гараже ответчика для ремонта. Однако до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, и она его не может забрать, так как ответчик отказывается от его возврата.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Истец З.Е.П. и третье лицо ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Н.А. в судебном заседании объяснил, что автомобиль не удерживает, З.Е.П. и ФИО8 сами его не забирают.

Третье лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, является ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации серии 9937 №, карточкой учета транспортного средства.

Как в судебном заседании объяснила З.Е.П., данный автомобиль ФИО9 предоставил ей в безвозмездное пользование, о чем ей выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, между его собственником ФИО9 (ссудодатель) и З.Е.П. (ссудополучатель) возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из объяснений З.Е.П. и ФИО8 установлено, что они являются сожителями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном удержании С.Н.А. указанного автомобиля, однако постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении С.Н.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО8 в июле 2019 года арендовал у С.Н.А. гараж по <адрес>, в котором была организована СТО, то есть оказывались платные услуги по ремонту транспортных средств. По договоренности между С.Н.А. и ФИО8 последний в счет арендной платы обязался покрасить автомобиль С.Н.А. марки «<данные изъяты>». В августе 2019 года ФИО8 поставил в бокс для ремонта автомобиль <данные изъяты>, который был разобран им для ремонта. В последующем, не согласившись с условиями аренды, ФИО8 решил расторгнуть отношения и отказался до конца отремонтировать автомобиль С.Н.А., оставив также на территории данного гаража и автомобиль <данные изъяты>, который находился в разобранном состоянии. Двигатель и коробка переключения передач автомобиля <данные изъяты> находятся в гараже, принадлежащем С.Н.А.

В судебном заседании С.Н.А. объяснил, что не препятствует ФИО8 и его сожительнице З.Е.П. забрать автомобиль <данные изъяты>, однако они сами его не забирают, ссылаясь на недостаток каких-то элементов. Сам он не знает, о каких элементах идет речь, поскольку в гараже не находится, он его постоянно сдает в аренду, после ФИО8 было несколько арендаторов, в настоящее время гараж арендует ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сторонами даны противоречивые объяснения относительно обстоятельств возврата данного транспортного средства, судом был объявлен перерыв в судебном заседании и предложено З.Е.П. с ФИО8 забрать у С.Н.А. указанный автомобиль.

Однако в судебном заседании З.Е.П. и ФИО8 объяснили, что С.Н.А. не препятствовал им забрать автомобиль <данные изъяты>, однако они не сделали этого, поскольку у автомобиля не было колес, двери были открыты, а в гараже они не обнаружили смазочные материалы, которые были приобретены ФИО8 для ремонта этого автомобиля. При этом двигатель и коробка переключения передач находятся в гараже.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что С.Н.А. не препятствует З.Е.П. забрать автомобиль <данные изъяты> с территории около гаража, а также находящиеся в гараже двигатель и коробку переключения передач. Доказательств обратного согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих создание С.Н.А. препятствий в возврате спорного автомобиля с территории гаража и отдельных его элементов (агрегатов), находящихся в гараже.

То обстоятельство, что не хватает каких-либо отдельных элементов (агрегатов) спорного автомобиля, не влияет на данный вывод суда, поскольку автомобиль <данные изъяты> был разобран самим ФИО8, а не С.Н.А. и суду не предоставлено доказательств отсутствия конкретных элементов (агрегатов) и доказательств тому, что данные элементы (агрегаты) вообще находились в гараже.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) материального права. По смыслу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В этой связи применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению являются следующие обстоятельства: является ли З.Е.П. собственником спорного автомобиля, наличие этого автомобиля в натуре у С.Н.А., незаконность владения С.Н.А. спорным автомобилем, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу спорного автомобиля.

Как указано выше, З.Е.П. собственником спорного автомобиля <данные изъяты> не является, поэтому как ссудополучатель правом на виндикацию не обладает, таким правом обладает только ФИО9 как собственник данного транспортного средства. Спорный автомобиль находится на территории около гаража, принадлежащего С.Н.А., а отдельные его элементы (агрегаты) находятся внутри данного гаража, при этом С.Н.А. не препятствует правообладателям данного транспортного средства забрать его и отдельные элементы (агрегаты) от него, а именно двигатель и коробку переключения передач.

Позиция З.Е.П. и ее сожителя ФИО8 сводилась к тому, что они не будут забрать автомобиль, пока им не будут переданы все элементы (агрегаты) от автомобиля, в том числе смазочные материалы, которые были приобретены для ремонта спорного автомобиля. Однако суду не предоставлено доказательств тому, что эти элементы (агрегаты) и смазочные материалы находятся в натуре во владении ответчика С.Н.А., как и доказательства тому, что эти смазочные материалы и запасные части вообще приобретались истцом.

Как объяснил в судебном заседании С.Н.А., у него нет претензий к ФИО8 относительно арендных отношений, задолженность по арендной плате у него отсутствует, поэтому суд, оценив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в отношении именно автомобиля <данные изъяты> между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения. Отношения обязательственного характера возникли между ФИО8 и С.Н.А. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», который должен был покрасить ФИО8 в счет арендной платы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует вся совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска, поэтому не имеется оснований для истребования из незаконного владения С.Н.А. в пользу З.Е.П. спорного автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать З.Е.П. в удовлетворении исковых требований к С.Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года