Дело № 12-306/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 20 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Опель Астра г.р.з. № собственником которого является ФИО1, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ и превышение установленной скорости на 27 км/ч.

С указанными постановлением ФИО1 не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ТС Опель Астра было ею продано на основании договора купли-продажи еще в 2020 году, однако, внести изменения в регистрационные данные ТС она не может, поскольку на автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с нее задолженности в пользу банка наложен арест.

В суд ФИО1 не явился, сведения об извещении в материалах дела имеются, ее неявка не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что приобрела указанный автомобиль за счет кредитных денежных средств, возврат которых был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Когда кредитное бремя стало для нее непосильным, она приняла решение продать принадлежащий ей автомобиль, предварительно согласовав с банком такую возможность, на что получила одобрение банка, после чего 29.10.2019 ею был заключен договор комиссии с ООО «Автоцентр Петроградский», а полученные по договору денежные средства направлены на погашение кредита, который до настоящего времени не погашен, сумма задолженности взыскана с нее судебным приказом и в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен арест в виде запрета регистрационных действий, в связи с чем, не являясь собственником автомобиля и не владея им фактически, она не смогла снять его с учета после того, как в отношении указанного автомобиля между ООО «Автоцентр Петроградский» и ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается и инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что 25.03.2023 в 09 час. 57 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала въезд под Ново-Московский мост к Измайловскому просп. водитель, управляя транспортным средством марки Опель Астра г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч с учетом погрешности измерений.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о нахождении указанного в обжалуемом постановлении автомобиля в пользовании иного лица, ФИО1 представила договор комиссии от 29.10.2019 с актом приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2020 с актом приема-передачи ТС.

Оценивая указанную совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что изложенное с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствует о нахождении ТС Опель Астра г.р.з. № на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Ковалева Е.С.