Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи дела по подсудности,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд, просила признать незаконным отказ ППК «Фонд Развития территорий» в выплате ФИО1 денежного возмещения, выраженный в письме от 09.03.2023г. №-ДК и обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» осуществить выплату ФИО1 как участнику долевого строительства по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании недействительным решения об отказе в выплате возмещения, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскому делу по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании недействительным решения об отказе в выплате возмещения присвоен порядковый №.

Одновременно суд передал данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

С указанным определением в части передачи дела для рассмотрения по подсудности не согласна истец. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения в указанной части.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что на спорные правоотношения во взаимосвязи с положениями ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, распространяются положения ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, а именно о том, что иски о защите прав участников долевого строительства к Фонду развития территории могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в Лефортовском районном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании «Фонд развития территорий», закрепленным Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия в строительстве, в том понимании, которое ему придается главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому, вопреки доводам частной жалобы, правила альтернативной подсудности к ответчику публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ответчика к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Новосибирска не относится, а потому исковое заявление ФИО1 принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, его надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения - адресу организации ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

По существу, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко