Гражданское дело № 2-873/2023

УИД- 09RS0007-01-2023-001059-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 29 ноября 2023 года

Зеленчукский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием представителя ответчика Каракотова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500000 рублей, за услуги адвоката 10000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1500000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. При этом ссылаясь на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывают, что приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля, что повлекло некоторым людям, которых он перевозил, причинение тяжкого вреда здоровью и смерть. В результате данного ДТП погибла их дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ Минздрава КЧР ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие её смерть. Смерть ФИО2 наступила от перечисленных телесных повреждений, ставших непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения возникли в результате грубого травмирующего воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупых твердых предметов незадолго (менее 6 часов) до оказания медицинской помощи. <данные изъяты> согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2 состоит в причинной связи с указанной травмой. Суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Отбывание наказания ему назначено в колонии-поселении. Полиса ОСАГО у ФИО5 не было, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства он не застраховал, поэтому возмещения причиненного вреда потерпевшие не получили. Они являются родителями погибшей ФИО42 смертью дочери причинен невосполнимый моральный вред. Пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для родителей потерять ребенка в любом возрасте является огромным горем. Вырастили и выучили дочь, дали ей хорошее образование, выдали замуж, всегда гордились девочкой. Дочь всегда была утешением, помощницей, истцы надеялись, что она родит внуков, будет опорой и поддержкой в старости. Боль от утраты дочери тяжела и безмерна. С её смертью утрачено продолжение рода. Смертью дочери причинен моральный вред, который оценивают в 3000000 рублей. За оказание юридической помощи за составление искового заявления было уплачено 10000 рублей. Каждым из них уплатил госпошлину по 300 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь в заявлении на невозможность участия в связи с дальностью проживания.

Ответчик ФИО5, содержащийся в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по Кабардино- Балкарской Республике был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя Каракотова Б.А., обеспечил его явку в судебное заседание. В направленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 указал, что раскаивается в совершенном преступлении, приносит свои искренние соболезнования родителям ФИО10, вину осознает. Сообщает, что ранее не мог принести слова раскаяния и принять меры к возмещению морального вреда, так как находился до приговора под домашним арестом и ему было запрещено общаться с кем-либо. Полностью поддерживает доводы, изложенные в возражениях своего представителя адвоката Каракотова Б.А. просит их удовлетворить. Указывает, что понимает, что для родителей ФИО10 это невосполнимая утрата, но в силу своего материального и семейного положения не сможет выплатить требуемую истцами сумму в полном объеме.

Представитель ответчика Каракотов Б.А. в судебном заседании просил с учетом семейного и материального положения ответчика ФИО5, а так же необходимости выплат им по ранее заявленным ФИО6 и ФИО4 искам, исковые требования ФИО1 к ФИО5 в возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, в части возмещения затрат на адвоката в сумме 10000 рублей удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения госпошлины в сумме 300 рублей отказать, в связи с необоснованностью её оплаты. Возвратить необоснованно оплаченную госпошлину в размере 300 рублей ФИО1 Исковые требования ФИО3 к ФИО5 в возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возмещения госпошлины в сумме 300 рублей отказать, в связи с необоснованностью ее оплаты. Возвратить необоснованно оплаченную госпошлину в размере 300 рублей ФИО3

Привел доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что приговором Зеленчукского районного суда, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО6 по уголовному делу в сумме 357350 рублей. Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 1200000 рублей. Согласно поданного искового заявления, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, за услуги адвоката 10000 рублей, госпошлину 300 рублей и ФИО3 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1500000 рублей, госпошлину 300 рублей. Как представитель ответчика ФИО5 и сам доверитель безусловно признают право родителей погибшей ФИО53 ФИО7 на возмещение морального вреда причиненного ответчиком и приносят искренние соболезнования по поводу их утраты. Хотелось бы отметить, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и в настоящее время ФИО5 не мог лично выразить свои раскаяние и соболезнования всем потерпевшим, так как он находился под домашним арестом и судом ему было запрещено общаться с фигурантами уголовного дела и их родными. В настоящее время он находится в местах лишения свободы в <адрес> и так же не имеет такой возможности. Кроме того, нахождение под домашним арестом до приговора не дало ФИО5 возможности устроиться на работу и принять меры к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Согласен, что имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Однако, признавая право истцов ФИО1 и ФИО3 на возмещение морального вреда, просит суд снизить общую сумму иска, так как ответчик не сможет выплатить её в силу объективных обстоятельств, а именно своего семейного и материального положения. Указывает, что на иждивении ФИО5 находятся не работающая супруга ФИО17 и двое малолетних дочерей ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроме того, в соответствии с приговором по уголовному делу по факту гибели ФИО18 и ФИО19 ФИО5 обязан выплатить потерпевшему ФИО6 357350 рублей и потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» говорится, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, в том числе отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Просит суд при определении суммы иска так же, учесть, что ФИО5 было совершено не умышленное преступление, а с неосторожной формой вины.

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 говорится, что хотя моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Требования возмещения государственной пошлины в пользу истцов в размере 300 рублей каждому считает незаконными, так как ФИО1 и ФИО3 не обязаны были её уплачивать. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В части возмещения затрат ФИО1 на услуги адвоката в сумме 10000 рублей как представитель ответчика и сам ответчик ФИО5 согласны с данным требованием.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и смерть ФИО19 и ФИО2.

Приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Отбывание наказания ФИО5 назначено в колонии-поселении. Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Гражданский иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворен. Взыскан с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 357350 рублей. Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1200000 рублей. Приговор вступил в законную в силу.

Истцы ФИО1 и ФИО3 являлись родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с ФИО71, после заключения брака последней присвоена фамилия «ФИО23».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является отцом малолетних детей ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживал совместно с женой ФИО17 и детьми по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Садовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с доводами истцов и между собой, в совокупности они достаточны для принятия судебного решения. Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО5, причинение ФИО2 травматических поврежденияй в виде <данные изъяты> повлекшие ее смерть при дорожно- транспортном происшествии и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 600000 рублей каждому.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией №, были необходимыми и обязательными для истца для достижения цели защиты своих законных интересов подачей иска в суд. Соответственно, эти судебные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Факт уплаты государственной пошлины истцами ФИО1 и ФИО3 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, истцам следует разъяснить, что они вправе обратиться с заявлением о возврате суммы ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, <данные изъяты> процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин