Дело №2-2640/2023
УИД 03RS0003-01-2022-012367-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным пункта завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СП Билдинг» заключен договор соинвестирования №/с, согласно которому ФИО5 обязался передать ООО «СП Билдинг» инвестиции в сумме 1 862 500 рублей для строительства объекта - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО5 в установленный вышеуказанным договором срок полностью выплачена стоимость спорной квартиры за счет совместных с ФИО1 средств по квитанциям: № от 28.12 2010 г. на сумму 1 030 090,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 410 рублей. Таким образом, спорная квартира, приобретенная за счет общих доходов супругов, является общим имуществом ФИО1 и ФИО5, независимо от приобретения данной квартиры на имя ФИО5 и внесения им денежных средств. ФИО1 принадлежит право на спорную квартиру, поскольку в период брака помимо того, что она вела домашнее хозяйство, имела также самостоятельный доход, работала заведующей лаборатории в поликлинике города Уфы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен договор раздела имущества <адрес>8, зарегистрированный у нотариуса в реестре за №. Согласно данному договору денежные средства, внесенные в качестве оплаты за спорную квартиру, а также сама спорная квартира не упоминаются и соответственно не делились. Таким образом, ФИО1 имеет равную (1/2) долю на спорную квартиру, поскольку иное не предусмотрено договором о разделе имущества. С декабря 2012 года до декабря 2016 года в спорной квартире проживал ФИО6 (сын ФИО1 и ФИО5), и далее с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ там проживал ФИО5 Истец же в пользовании спорной квартирой не нуждалась, поскольку отдельно проживала в другой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением об открытии наследственного дела, в связи со смертью своего отца. В ходе проверки реестра завещаний выяснилось, что ФИО5 незадолго до смерти составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого спорную квартиру полностью в наследство получает ФИО3 (ответчик). В этот же день ФИО6 сообщил своей матери о данном факте. Нарушение права истца на спорную квартиру выразилось в том, что ФИО5 в своем завещании распорядился общей совместной с ФИО1 собственностью в пользу постороннего для нее лица.ФИО1 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.
На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным пункт 1.1 завещания № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре: №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 447 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, заявив также о пропуске срока исковой давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований иска и находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СП Билдинг» заключен договор соинвестирования №/с, согласно которому ФИО5 обязался передать ООО «СП Билдинг» инвестиции в сумме 1 862 500 рублей для строительства объекта - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в установленный вышеуказанным договором срок полностью выплачена стоимость спорной квартиры по квитанциям: № от 28.12 2010 г. на сумму 1 030 090,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 410 рублей.
На момент заключения договора соинвестирования №/с от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО5 и ФИО1 были фактически прекращены, совместные доходы и общий бюджет у них отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты за квартиру из совместно нажитых средств супругов в материалах дела не представлено.
06.12.2011г. брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
04.01.2012г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор раздела имущества, в который не вошла спорная квартира.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.03.2013г. по делу № за ФИО8 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии в 2013 году за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Росреестре на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Согласно п. 1.1 завещания № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на любых счетах, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, ФИО5 завещал супруге – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С требованием о разделе квартиры истец никогда при жизни ФИО5 к нему не обращалась, в течение длительного времени до момента смерти не проявляла интереса к спорной квартире, при условии заключении договора о разделе имущества, то есть действия свидетельствуют о том, что она фактически не претендовала на квартиру.
Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общейсовместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
После расторжения брака ФИО5 использовал спорную квартиру самостоятельно как свою собственную.
Оставление спорного жилого помещения в распоряжении ФИО5 могло свидетельствовать и о фактическом состоявшемся разделе имущества между супругами.
В соответствии с положением ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из него следует, что возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, а также путем удовлетворения производного требования об установлении общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ограничивается общим сроком исковой давности.
Предоставление бывшему супругу, лишённому владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение, существенно ограничивая для второго супруга возможность доказывать наличие соглашения о разделе имущества и его содержание.
Таким образом, поскольку обращение ФИО1 в суд последовало спустя более 11 лет с момента расторжения брака и отсутствия у ФИО1 ранее каких-либо требований относительно спорной квартиры, с учетом того, что спорной квартирой ФИО1 никогда не пользовалась, довод о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания.
Начало течения срока исковой давности, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты расторжения брака.
Следовательно, с указанного времени истец знала или должна была знать о нарушенном праве и могла обратиться в суд за защитой. Вместе с тем, с исковыми требованиями истец в суд в течение более 11 лет не обращалась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в квартире, а как следствие о признании недействительным п. 1.1 завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным пункта завещания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Т.А. Мухина