УИД-0

Дело № 33-7798/2023 (13-171/2023)

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы в размере 80929,75 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 В обоснование требований указано, что по определению Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «РОСБАНК». На основании исполнительного документа **, выданного во исполнение решения суда от 25 июня 2015 года, было возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 25 апреля 2017 года в связи с невозможностью взыскания. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной суммы отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25 января 2013 года в размере 342 024,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 580, 98 рублей (л.д. 21-22).

31 июля 2015 года решение вступило в законную силу, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № **. 12 октября 2015 года на основании данного исполнительного листа в ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» (л.д. 23-24).

Указанным определением на основании информации ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю установлено, что исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении ФИО2, окончено 25 апреля 2017 года на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что с момента после окончания исполнительного производства взыскатель ООО «ЭОС» с исполнительным документом для принудительного взыскания с ФИО2 в службу судебных приставов не обращался, поскольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек 25 апреля 2020 года основания для индексации присужденных денежных сумм отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 окончено 25.04.2017 года на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из информации ОСП по Кировскому району г. Перми следует, что исполнительный документ ФС № ** в отношении ФИО2 на исполнении в отделе отсутствует (л.д. 34). Согласно ответу ООО "ЭОС", предоставленного по запросу суда, сведения о предъявлении исполнительного документа после 25 апреля 2020 года отсутствуют (л.д. 30-31). Решение суда ФИО1 в добровольном порядке не исполнялось.

Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек 25 апреля 2020 года, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился 24 января 2023 года.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, - постольку у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденной решением суда суммы являются правильными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: подпись