Дело № 11-41/23

Апелляционное определение

14 августа 2023 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Востсибснаб" на определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО "Востсибснаб" обратилось к мировому судье судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11279,00 руб., из которых: 8342,00 руб. сумма основного долга; 2099,00 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 838,00 руб. сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 226,000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю с разъяснением права на предъявление требований к мировому судье согласно территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Востсибснаб" подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с договором займа все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № г.Глазова Удмуртской Республики, а если дело подсудно районному суду, то в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к тому, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Востсибснаб" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Из представленных ООО МКК "Востсибснаб" при подаче заявления о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № г.Глазова Удмуртской Республики (подпункт 2 пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа).

К отношениям, возникшим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

В Индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса заемщика ФИО1 указано: <адрес>.

Из представленного заявителем в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством сайта ООО МКК "Арифметика" в сети Интернет путем направления оферты ФИО1 и акцептом ее последней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оферта, то есть предложение заключить договор займа, ФИО1 была получена по месту ее жительства.

Кроме того, мировой судья судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства ФИО1

Место заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ также не относится территориально к судебному участку № г.Глазова Удмуртской Республики.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возвращении заявления ООО МКК "Востсибснаб" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является верным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Востсибснаб" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Востсибснаб" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Рубанова