78RS0003-01-2023-002677-62
Дело № 12-1082/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 октября 2023 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,
рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400049316 от 26.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400049316 от 26.06.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что 14.06.2023г. в «12» час. «50» мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Р, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен» г.р.з. С727НК98, двигаясь по дворовой территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи третьих ли, совершил столкновение с а/м Опель г.р.з. У612НС178, под управлением ФИО3 имело место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников, видеоматериалом. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правоотношении, так как ответственность за данное нарушение действующим Кодексом РФ об административных правоотношениях не предусмотрена.
ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал на то, что в постановлении неверно указаны его ФИО, указано ФИО5, в то время как он – ФИО1. В постановлении должностное лицо фактически установил наличие его вины в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам ДТП, противоречит материалам дела и нарушает его права, т.к. он не согласен с наличием его вины в ДТП. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам делаю. В постановлении о прекращении производства по делу не могут быть указаны выводы о виновности лица.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3, явившаяся в судебное заседание, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщила суду о том, что объяснения, данные в ходе административного расследования о том, что она ехала прямо, в своем ряду, неожиданно произошел удар и скрежет, не видела выезжающую задним ходом с парковки машину, в ДТП считает себя невиновной, т.к. двигалась в свое ряду с разрешенной скоростью, а второй участник ДТП, двигаясь назад ударил ее автомобиль, есть запись с камер видеонаблюдения, подтвердила в полном объеме. Возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом в постановлении, ДТП имело место на дворовой территории у дома 50 по Лиговскому пр. при осуществлении движении ФИО1 задним ходом, т.е. в месте, где движение задним ходом не запрещено.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из показаний водителя ФИО3, данных ею в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным водителем, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ее показания согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями ДТП, изложенным в постановлении об административном правонарушении событием ДТП, справкой о ДТП, справкой по ДТП, схемой ДТП, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
При этом показания свидетеля ФИО6, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении о том, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО7 двигался вперед, не могут быть приняты судом качестве доказательства версии ФИО1, поскольку показания данного лица противоречат видеозаписи и другим доказательствам по делу.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.
Выводы должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ – оснований не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении постановления по делу фактически производится изложение обстоятельств произошедшего ДТП, при этом выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его вине, текст постановления не содержит.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесено указанное постановление, не допускается.
Неверное указание в постановлении должностного лица ФИО «ФИО5» вместо «ФИО1» является явной технической опиской, не влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400049316 от 26.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Я.А. Никитина