Дело № 2-596/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001066-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 09 августа 2022 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката Кокорина В.Ю., представившего ордер № 66 от 08 августа 2022 года и удостоверение № 554, представителя ООО «Доверие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» об определении порядка и размера платы за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги в города Лангепаса между ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям в общей долевой собственности, по ? доле каждому собственнику, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: город Лангепас А ФИО1 и ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Лангепас по ? доли каждому, вместе с тем, ФИО2 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не заключалось. ФИО2 в жилом помещении не проживает, её место нахождения не известно. Ссылаясь на положения статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Кокорин В.Ю., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал требования иска необоснованными, поскольку ФИО2 в жилом помещении не проживает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО3 в судебном заседании возражений, относительно заявленных требований не имела.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, с учетом мнения участников процесса, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя Фонда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации выставления отдельного счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных письменных доказательств следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Лангепас принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому (л.д. 10), что также подтверждается договором передачи (приватизации) квартиры в собственность № 3723 от 28 декабря 2011 года.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 21 июня 2022 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 (л.д. 11).

Соглашение между ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных платежей не заключено, при этом указанные лица одной семьей не являются, имеют разный бюджет, а соответственно, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными письменные доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части определения его доли и доли ФИО2 в оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, такой порядок может быть определен судом.

Также, требования иска в части возложения обязанности на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и общество с ограниченной ответственностью «Доверие» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: город Лангепас ФИО2 и ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при этом заключение отдельных договоров с каждым из долевых собственников не требуется, ввиду чего требования иска, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика Кокорина В.Ю. о том, что ФИО2 не проживает в жилом помещении, то есть фактически не является потребителем коммунальных услуг, несостоятелен, так как в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчиков, в размере по 100,00 рублей с каждого, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер платы за жилищно-коммунальные услуги в города Лангепаса между ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям в общей долевой собственности, по ? доле каждому собственнику.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выдавать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: город Лангепас ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доверие» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: город Лангепас ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в доход местного бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) в доход местного бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Вербий А.С.