Дело -----
УИД: -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года адрес
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филипповой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казалас Георгиоса Георгиоса к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Строительные технологии» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Строительные технологии» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере ----- руб.; расходов по оплате экспертизы в размере ----- руб.; компенсации морального вреда в размере ----- руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. В период с дата г. по дата г. он проживал в Греции.
дата в его квартире произошел пожар. Истец в это время проживал в адрес. О случившемся пожаре ему стало известно в августе 2020 г.
В результате пожара повреждена внутренняя отделка кухни и имущество в квартире, закопчены комнаты.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по адрес УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР от дата пожар возник в результате сварочных работ по договору, заключенному между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Строительные технологии», в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.
Из содержания заключения эксперта ----- от дата следует, что очаговая зона пожара в адрес, расположенной по адресу адрес, находилась в дальнем левом углу от входной двери в помещении кухни в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить вынос напряжения при проведении сварочных работ на металлоконструкции в зоне контакта трубы отопления с задней металлической стенкой холодильника с последующим возникновением длительных искровых разрядов, повлекших за собой проплавление сгораемых элементов холодильника в зоне искрообразования.
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники, находящейся в квартире, кроме того была повреждена сама квартира. Имущество было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара.
Согласно заключению специалиста № ----- ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет ----- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1067 ГК РФ, нормами ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Строительные технологии» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ----- руб., расходы по оплате экспертизы в размере ----- руб.; компенсацию морального вреда в размере ----- руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 не признала исковые требования, суду пояснила, что, действительно, в день, когда случился пожар в квартире истца, в нижерасположенной квартире подрядной организацией ООО «Строительные технологии» на основании договора подряда ----- от дата., заключенного между ООО «Строительные технологии» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», проводились сварочные работы труб отопления. Причиной пожара послужил вынос напряжения при проведении сварочных работ на металлоконструкции в зоне контакта труб отопления с задней металлической стенкой холодильника с последующим возникновением длительных искровых разрядов, повлекших за собой проплавление сгораемых элементов холодильника в зоне искрообразования. Считает, что пожара можно было бы избежать, если бы истец в нарушении Инструкции по использованию холодильника не устанавливал заднюю стенку холодильника в непосредственной близости с трубой отопления. По её мнению, имеет быть место ненадлежащее содержание имущества – холодильника самим собственником квартиры. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительные технологии», представитель контролирующего органа – Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Региональным оператором по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Чувашской Республики является НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
В соответствии со ст. 182 ч.2 п.11 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Судом установлено, что дата между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор -----, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
дата в адрес, собственником которой является истец ФИО1, во время проведения ООО «Строительные технологии» на основании вышеуказанного договора подряда сварочных работ на трубах теплоснабжения в нижерасположенной квартире произошел пожар.
В результате пожара повреждена внутренняя отделка кухни и имущество в квартире истца, закопчены комнаты.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР от дата пожар возник в результате сварочных работ по договору, заключенному между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Строительные технологии», в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.
Из содержания заключения эксперта ----- от датаг., имеющегося в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата. по адресу: адрес, следует: « около ----- час. ----- мин. ФИО4 работал на кухне адрес, производил сварочные работы, варил новые трубы. Данная квартира находится на ----- этаже, под квартирой -----, расположенной на ----- этаже. В момент варки перемычки на 4 этаже к нему прибежали и сообщили, что на пятом этаже произошел пожар.
Исходя из материалов проверки установлено, что пожар возник во время проведения сварочных работ на четвертом этаже. (Сообщение в пожарную охрану поступило в ----- час. ----- мин., сварочные работы начали проводить около ----- час. ----- минут и до момента возникновения пожара). В ходе осмотра места пожара было установлено, что задняя стенка холодильника была в непосредственной близости с трубой отопления. Наибольшие термические повреждения находились в конструкции холодильника, в нижней его части.
Исходя из обстоятельств дела и отсутствия других возможных источниковзажигания в установленной очаговой зоне пожара, эксперт может предположить,что при проведении сварочных работы на четвертом этаже произошел выноснапряжения и межу задней стенкой холодильника и металлической отопительнойтрубой возникла электрическая дуга с последующим возникновением длительныхискровых разрядов, повлекших за собой проплавление сгораемых элементовхолодильника в зоне искрообразования.
На основании вышеизложенного, исходя из термических повреждений,сформировавшихся в результате пожара, отсутствия в очаговой зоне пожара иныхвозможных источников зажигания, эксперт считает, что наиболее вероятнойпричиной пожара мог послужить вынос напряжения при проведении сварочныхработ на металлоконструкции в зоне контакта трубы отопления с заднейметаллической стенкой холодильника с последующим возникновением длительных искровых разрядов, повлекших за собой проплавление сгораемых элементов холодильника в зоне искрообразования.
Никаких сведений и фактов, о возможной другой причине возникновения пожара, в представленных на исследование материалах проверки не имеется и не содержится.
Выводы эксперта:
1. Очаговая зона пожара в адрес, расположенной по адресу: адрес, находилась в дальнем левом углу от входной двери в помещение кухни в месте расположения холодильника.
2. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить вынос напряжения при проведении сварочных работ на металлоконструкции в зоне контакта трубы отопления с задней металлической стенкой холодильника с последующим возникновением длительных искровых разрядов, повлекших за собой проплавление сгораемых элементов холодильника в зоне искрообразования».
Таким образом, пожар в квартире истца возник по причине производства сварочных работ подрядной организацией ООО «Строительные технологии». Вред причинен истцу в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
В данной ситуации ответственность за причиненный истцу в результате пожара материальный вред согласно требованиям ст. 182 ч.2 п.11 Жилищного кодекса РФ несет региональный оператор – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Из содержания ч.2 ст. 1083 ГК РФ следует, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд усматривает грубую неосторожность истца (потерпевшего) в части содержания имущества, находящегося в квартире, в частности, холодильника – задняя часть холодильника находилась рядом с трубой отопления.
В соответствии с инструкцией к холодильнику запрещается контакт задней стенки (решетки конденсатора) холодильника с гибким газовым металлорукавом используемым для подключения газовой плиты, а также с металлическими трубопроводами газо и водоснабжения, электрическими проводами и иных электроприборов.
Таким образом, холодильную технику нужно устанавливать подальше от любых источников тепла – радиаторов, отопительных труб, линий ГВС, духовых шкафов, обгревателей.
Истец данные требования инструкции при пользовании холодильником не выполнял.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец не содержал должным образом свою квартиру.
Так, из материалов дела следует, что квартира истца была обесточена за неуплату за пользование электроэнергией.
В нарушение требований ст.210 ГК РФ истец не содержал должным образом свою квартиру и имущество, находящееся в квартире.
С учетом сложившихся обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в случившемся пожаре имеется вина не только подрядной организации (ответственность за подрядную организацию несет региональный оператор), но и вина самого истца, ненадлежащим образом содержащего свое имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в процентом соотношении вина подрядной организации в пожаре составляет 80 %, вина истца – 20%.
Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере ----- руб.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Поскольку вина подрядной организации в пожаре, ответственность за которую несет региональный оператор, составляет ----- %, то с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию -----% от суммы ущерба.
80% суммы ущерба составляет ----- руб. ----- коп. (----- руб. х -----%).
Таким образом, с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в размере ----- руб. ----- коп.
По данному делу ответчики не могут нести солидарную ответственность, так как действующее законодательство в данном случае обязанность по возмещению ущерба возлагает на регионального оператора - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере ----- руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме ----- руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов в размере ----- руб.
Истцом со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как данное дело не относится к категории дел о защите прав потребителей, дело относится к категории дел о возмещении материального ущерба.
Между истцом и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не сложились отношения, которые регулировались бы Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованием ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ----- руб. ----- коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН -----) в пользу Казалас Георгиоса Георгиоса (паспорт ----- ----- выдан дата. ГУ МВД России по Нижегородской области) материальный ущерб в размере ----- руб. ----- коп., расходы по проведению экспертизы в размере ----- руб.
Отказать в удовлетворении требования Казалас Георгиоса Георгиоса к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда в размере ----- руб., о взыскании остальной части суммы ущерба в размере ----- руб. ----- коп., остальной части суммы судебных расходов в размере ----- руб.
Взыскать с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере ----- руб. ----- коп.
Отказать Казалас Георгиосу Георгиосу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Строительные технологии»; о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Строительные технологии».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен дата.
Судья Н.И. Филиппова