Дело № 2-256/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гудермес, ЧР 27 апреля 2023 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республикив составе:
председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав его следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Opel Meriva г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Opel Meriva г/н № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у Истца (договор XXX 0114787894).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 570,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает полностью, права и последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ понятны.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, дав им правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Ответчик ФИО3 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба в порядке регрессных требований, поскольку это соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения с ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется ст. 98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2827,10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 87 570 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.
3. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.
Председательствующий: -подпись-
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023
Подлинник решения хранится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья А.И. Ибрагимов