Судья Байметов А.А. Дело № 2-3405/2021 (первая инстанция)

№ 33-2266/2023(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным, незаконным акта об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судом признан незаконным акт от 12 мая 2021 года комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки, назначенной на основании распоряжения от 8 апреля 2021 года № 58-л. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В июле 2022 год ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов. Заявленная им ко взысканию денежная сумма подтверждена, согласуется с минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утв. решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года. Уменьшая размер суммы расходов на представителя, суд первой инстанции в своем определении не привел мотивов о том, что заявленный размер представительских расходов является завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года ФИО1 и адвокат Калугина Н.И. заключили договор на оказание юридической помощи № 76/21 по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о признании незаконным и недействительным акта от 12 мая 2021 года об отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки по распоряжению от 8 апреля 2021 года № 58-л.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76/21 от 25 октября 2021 года на сумму 10 000 руб.

Также из дела следует, что 28 декабря 2021 года между ФИО1 и адвокатом Калугиной Н.И. заключен договор на оказание юридической помощи № 86/21 по условиям которого адвокатом приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы по делу № 2-3405/2021 и дополнений к ней.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86/21 от 28 декабря 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 15 июля 2022 года ФИО1 и адвокат Калугина Н.И. заключили договор на оказание юридической помощи № 49/22 по условиям которого адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3405/2021.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49/22 от 15 июля 2022 года на сумму 5 000 рублей.

Выполненный адвокатом в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи объем работы подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных услуг (т. 2 л.д. 51, 53, 55). В ходе судебного разбирательства ответной стороной данное обстоятельство не опровергнуто.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответной стороной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не было представлено надлежащих доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции также не учел расценки, сложившиеся на рынке данного вида услуг в г. Севастополе.

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления составляет 10 000 рулей, составление заявления иного характера составляет 7 000 рублей, составление апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвовавшем в деле, составляет 15 000 рублей.

Таким образом, заявителем был заявлен размер судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере в сравнении с минимальными ставками вознаграждений за аналогичные услуги в г. Севастополе.

Ссылки ответной стороны на то, что заявитель и его представитель состоят в родстве не влияют ни на право заявителя на получение возмещения судебных расходов, ни на его размер. Услуги представителем были оказаны, оплачены, соответственно, заявитель, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещение понесенных расходов.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер представительских расходов подтвержден документально и не является завышенным. Судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и взыскать в пользу заявителя судебные расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года отменить.

Постановить новое определение, которым взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Жиляева