Дело №2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 апреля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 800 рублей. Ответчик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушении условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования заявителю.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 344 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 800 руб., сумму процентов в размере 50 544 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил изменить сумму задолженности, т.к. задолженность не может превышать 1,5 раза.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 20 800 руб. на срок 21 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,50% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года единовременным платежом в сумме 27 352 руб.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.Из представленных истцом информации о платеже следует, что в рамках исполнения условий договора займа перечисление денежных средств истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту заемщика <данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен микрозайм в размере 20 800 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АРС Финанс» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты>, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года по опционному договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> уступило право требование ООО СФО «Титан».

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет 71 344 руб., из которых: по основному долгу - 20800 руб., по процентам за пользование займом - 50 544 руб.

Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами в размере 547,500% годовых (1,5% в день). Однако, в установленный договором займа срок сумма займа и проценты ответчиком выплачены не были, в связи с этим, заимодавцем продолжилось начисление процентов по ставке 547,500% годовых (1,5% в день) на сумму основного долга, до достижения 2.5 кратного размера от суммы займа.

Учитывая, что факт получения займа в размере 20 800 руб. ответчиком не опровергнут, а также не доказан факт полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга с процентами в размере 71 344 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору займа не может превышать 1,5 раза несостоятелен, поскольку начисление процентов произведено в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства и не превышает установленного статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, составляющего 2.5 кратного размера суммы кредита. Таким образом, истцом не начислены проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340,32 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и номер ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН ....) задолженность по договору займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 344 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 800 руб., сумму процентов в размере 50544 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова