07RS0003-01-2024-002856-55

Дело № 2-76/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты КБР к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных бюджетных средств,

установил:

Министерство труда и социальной защиты КБР (далее Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 805 000 руб., по существу указывая на то, что данные денежные средства являются единовременной выплатой гражданам КБР, заключившим контракт о прохождении военной службы в ВС РФ и принимающим участие в СВО.

ФИО1, заключив контракт, убыл в соответствующую войсковую часть, при этом требуемая истцом денежная сумма была ошибочно выплачена повторно, получена ответчиком, и досудебное уведомление о необходимости возврата денежных средств им не исполнено.

Министерство и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

ФИО2, на основании доверенности представляющий интересы Военного комиссариата КБР, и ФИО3 также на основании доверенности представляющая интересы Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Нальчик, участвующих в деле в качестве третьих лиц, счтали исковые требования обоснованными.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Единовременная денежная выплата гражданам РФ, в том числе, которые заключили в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ установлена Указом Президента РФ от 02.11.2022г. № 787 «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и последнему выдано предписание об убытии для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № <адрес> края.

Распоряжением Правительства КБР от 05.08.2024г. № 476-рп-дсп выделены денежные средства на осуществление единовременной денежной выплаты в размере по 805000 руб. 28-и гражданам, проживающим в КБР, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ и принимающим участие в специальной военной операции, в том числе ФИО1 согласно списка, являющегося приложением к названному распоряжению.

Во исполнение названого распоряжения Правительства КБР от 05.08.2024г. ФИО1 по представленным им реквизитам ПАО ВТБ перечислено 805000 руб. 09.08.2024г., что подтверждается представленной письменной информацией.

Одновременно в суд представлена письменная информация о перечислении ФИО1 на тот же счет суммы в размере 805000 руб. 15.08.2024г.

Таким образом, не смотря на то, что сумма в размере 805000 руб. является единовременной денежной выплатой, ФИО1 как гражданин, заключивший в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, получил указанную сумму дважды, не имея на то законных оснований.

В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких данных в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Министерства надлежит взыскать 805 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Министерство в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать 21100 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты КБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства труда и социальной защиты КБР 805000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 21 100 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025г.