Судья - Запорожец И.В. Дело № 33-16306/2023

(Дело №2-3095/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.11.2022 г..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............ выселении из указанного жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 12.08.2020 г. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом семьи истицы. Добровольно выселится из данного жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12.08.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Полагает, что данная сделка является притворной, заключена с целью прикрыть сделку между ФИО4 и ФИО1.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.11.2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ............

Суд выселил ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: ............ обязав отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Армавиру снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ............

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам, обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Армавира и представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просят решение суда от 25.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............ на основании договора купли-продажи от 12.08.2020 года. Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2020 года.

Судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску не является членом семьи ФИО3, общего хозяйства с собственником не ведет. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по первоначальному иску о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением не заключалось. Добровольно освобождать жилое помещение, собственником которого является ФИО3, ответчик ФИО1 не желает.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, собственником которого является ФИО3, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, с чем судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения права пользования ответчиком по первоначальному иску жилым помещением, собственником которого является истец ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и передачи задатка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............ Стоимость указанных жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 3 100 000 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит. ФИО1 передал ФИО4 задаток в размере 2 100 000 рублей в момент заключения указанного предварительного договора, которые засчитываются в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Оплата оставшейся части стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей должна быть произведена не позднее 30.11.2019 года.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает на то, что в связи с отсутствием возможности оплатить оставшуюся часть денежных средств, ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой взять в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. для погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи. Полагает, что действительная воля ФИО3 не была направлена на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, фактически жилым домом владеет ФИО1, который несет бремя содержания данного имущества, оплачивает платежи по кредиту, переводя ежемесячный платеж ФИО3, а последняя от своего имени платит в банк.

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Однако, доказательств того обстоятельства, что стороны, или одна из сторон по оспариваемому договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорные объекты недвижимости переходят в собственность ФИО1, истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы ответчика ФИО3 по встречному иску, что у нее были намерения приобрести спорное домовладение в личную собственность, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.03.2020 года она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся в ............ за 2 500 000 рублей и переехала жить в ............ За денежные средства, вырученные от сделки от 20.03.2020 года, а также полученные в ипотечный кредит, она приобрела спорное недвижимое имущество. В настоящее время ФИО3 вынуждена проживать на съемной квартире. Кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк, возникшие в 2020 году, в полном объеме не исполнены, спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Банка.

При этом, исходя из содержания предварительного договора от 30.07.2019 года и обстоятельств неоплаты ФИО1 в полном объеме денежных средств по данному договору, на 01.12.2019 года у ФИО4 никаких обязательств перед ФИО1 не имелось, в частности обязательств заключить с последним договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана верная оценка, фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.11.2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: