Дело 2-196/2023

УИД 03RS0049-01-2022-002486-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. САО "ВСК" просит отменить судебные акты, указывая на то, что неправомерно не снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки к сумме ранее им же взысканного страхового возмещения в размере 500 000 руб., приводит расчеты по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, по ставкам вкладов физических лиц и считает, что в целом у финансового уполномоченного отсутствует полномочие по рассмотрению требований о взыскании неустойки.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, направил пояснение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ, с государственным регистрационным знаком № К012ЕН196 с полуприцепом 9453, государственный регистрационный номер ВВ83266, был причинен вред жизни ФИО2, управляющего транспортным средством ДАФ, государственный номер <***>, с полуприцепом НАРКО, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и финансовой организации документов, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 148 календарных дней, Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, поскольку расчет за указанный период произведен верно, сумма неустойки за указанный период составляет 740000 рублей ((500000 рублей *1%*148 дней). С учетом того, что в соответствии с п.п. «а» ст.7 Закона №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей, в связи с чем, общий размер неустойки взыскан в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного выше, доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными, поскольку в данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Довод истца о том, что потребитель необоснованно намерен обогатиться за счет требуемой суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях потерпевшего, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ФИО1 сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, САО «ВСК» не представлены. Также заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в действиях потерпевшего злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.