78RS0005-01-2024-012111-91

Дело № 2-2039/2025 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Романтика» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романтика», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков в квартире в размере 281 706 руб., неустойку за период с 22.04.2024 г. по 30.09.2024 г. а также с 01.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 621,08 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 20.05.2019 года между ФИО3 и ООО «Романтика» был заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого ответчик должен был передать истцу в срок до 30.06.2020 г. Объект долевого строительства – квартиру с проектным № по <адрес> Объект долевого строительства передан истцу ответчиком 05.06.2024 г. В квартире имеются строительно-технические недостатки, первоначально выявленные 21.02.2024 г. Стоимость устранения строительно-технических недостатков согласно экспертному заключению ООО «Авангард Оценочная компания» № от 13.06.2024 г. составляет 281 706 руб. Претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Романтика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между ФИО3 и ООО «Романтика» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик должен был передать истцу в срок до 30.06.2020 г. Объект долевого строительства – квартиру с проектным № по <адрес>

Срок передачи жилого помещения дольщику - до 30 июня 2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора и Приложением № к Договору цена договора составляет 1 137 863,80 руб.

Истец произвел оплату объекта в полном объёме и в срок, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный сок Объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В соответствии с листом осмотра от 21.02.2024 г., составленном истцом и подписанным сотрудником отдела по работе с клиентами ООО «Романтика», в квартире были обнаружены недостатки: отсутствует выравнивание стен сухими смесями; зазоры в примыкании кладки в швах; отслоение штукатурного слоя на фасадной стене; не удалена упаковочная пленка с поверхностей ПВХ профилей; пустоты и пропуски в заполнении монтажного шва пеной; отсутствуют накладки на петлях; отсутствуют ручки створок; не удалены монтажные клинья; окалина(ы) на всех стеклопакетах; нарушение правил монтажа наружного отлива; не удалена транспортировочная плёнка с радиаторов; трещина СКЦ блоков; не зачеканена штраба; отклонение кладки на ближней стене от вертикали на 24мм; локальное отклонение оконного блока на 3мм; отклонение кладки на правой стене от вертикали на 32мм; трещина(ы) стяжки; трещина на вентшахте внутри; не выполнена гидроизоляция помещения; отклонение кладки на ближней стене от вертикали на 28мм, и иные (всего зафиксировано 36 недостатков). Аналогичные недостатки указаны в отчете № осмотра квартиры от 21.02.2024 г., составленном специалистом ООО «Авангард Оценочная компания».

04.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в листе осмотра от 21.02.2024 г. и списке выявленных недостатков в отчете № от 21.02.2024 г. Вместе с тем, ответчик выявленные недостатки не устранил.

05.06.2024 г. истец принял квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира принята с замечанием: отсутствует выравнивание сухими смесями поверхности стен и потолков, подготовка под чистовую отделку.

В связи с обнаруженными недостатками истец повторно обратился в ООО «Авангард Оценочная компания».

По результатам обследования 13.06.2024 составлено Заключение специалиста №, согласно которому в ходе комплексного визуально-инструментального обследования вышеуказанного объекта, экспертом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ: отсутствует выравнивание поверхностей стен коридора и всех стен кроме фасадной в комнате и потолков во всех помещениях сухими смесями и подготовка под финишную отделку, что является нарушением Приложения № Договора долевого участия № от 20.05.2019 г.; отсутствует гидроизоляция помещения санузла, что является нарушением Приложения № Договора долевого участия № от 20.05.2019 г.; отклонение от вертикали входной двери 10 мм; не удалена упаковочная пленка с ПВХ профилей окна; окалины на стеклопакете правой створки оконного блока комнаты; скол на центральном стеклопакете оконного блока комнаты; отсутствует пароизоляционный слой монтажного шва окна; отклонение от вертикали оконного блока комнаты 10 мм. Исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ. По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков, некачественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 281 706 руб.

06.08.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов, установленных экспертом, и расходов на проведение экспертизы не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против размера стоимости устранения недостатков, установленных в представленном экспертном заключении № от 13.06.2024 г. возражал, указывая, что сумма расходов существенно завышена, представил рецензию на заключение истца, согласно которой фактическая стоимость убытков, обнаруженных в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 157960 руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что расчеты произведены им по сметным расценкам с помощью программного обеспечения.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что сметная стоимость устранения недостатков, выполненная специалистам ООО «Авангард оценочная компания» завышена. Кроме того, в заключении рассчитана стоимость вывоза мусора – 11000 руб. Между тем, при установленных в квартире истца недостатках мусор представляет из себя лишь стеклопакеты и ведро из-под гидроизоляции, которые могут быть выброшены в контейнеры для мусора, обслуживающиеся управляющей компанией многоквартирного дома.

Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не заявлял, считая ее проведение нецелесообразным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение № от 13.06.2024 г., и, учитывая характер недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 34 135,91 руб., что соответствует 3% от цены договора.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца передачей объекта недвижимости ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред.08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба и уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 06.08.2024 г., получена ответчиком 14.08.2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 621,08 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением экспертного заключения ООО «Авангард Оценочная компания» № от 13.06.2024 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 424 руб.(12,12%).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75,27 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 524,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34 135,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 424 руб., почтовые расходы в размере 75,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 524,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.