Дело № 2-6690/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-008034-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

01 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены, в страховой стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом включения указанных периодов в страховой стаж, у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначение пенсии ответчик произвел с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконные действия ответчика, нормы гражданского законодательства, нарушение прав истца и нанесенные ему моральный вред, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: обязать ОСФР по Вологодской области произвести перерасчет страховой пенсии истцу с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выплату образовавшейся задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перерасчёта и назначении пенсии в соответствующем размере; взыскать с ОСФР по Вологодской области 143 677,94 руб. в качестве компенсации упущенной пенсии; взыскать с ОСФР по Вологодской области 15 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Закон № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Закона № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Закона № 400-ФЗ, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.1.2015 № 2920-О, от 24.04.2018 № 948-О).

Из части 6 статьи 21 Закона № 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением ОСФР по Вологодской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости предусмотренной частью 1 статьи 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что заявитель не достиг пенсионного возраста, установленного Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Страховой стаж по состоянию на 19.12.2023 составляет 35 лет 10 месяцев 8 дней.

Указанным решением при определении права на страховую пенсию в страховой стаж не зачтён период работы в кооперативе «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что записи в трудовой книжке внесены без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствуют даты приказов о приеме и увольнении работника. Данный период требует подтверждения дополнительными документами. Иными документами (трудовым договором, копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, лицевыми счетами, справками, выданными бывшим работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами) указанный период не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение ОСФР по Вологодской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиомеханика на Вологодском заводе «Электротехмаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиомеханика в кооперативе «Горизонт»; на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиомеханика на Вологодском заводе «Электротехмаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиомеханика в кооперативе «Горизонт».

С учетом зачёта приведённых периодов, включенных в специальный стаж по решению суда, право на пенсию у истца в силу положений части 1.2. статьи 8 Закона №400-ФЗ, возникло с даты достижения им возраста 62 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем при разрешении исковых требований Вологодским городским судом Вологодской области в рамках гражданского дела № данное требование истцом не заявлялось.

В январе 202 года ФИО1 повторно обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Пенсия ФИО1 решением ответчика назначена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что право на пенсию у истца возникло на момент подачи им первоначального заявления в Пенсионный фонд, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», полагает возможным исковые требования удовлетворить и возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перерасчета и назначении пенсии суд полагает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Положения статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина. Закон №400-ФЗ, устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусматривает.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5360 руб. Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной полшины при обращении с исковым заявлением к пенсионному органу, при этом, на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и направление искового заявления в суд, юридическое сопровождение искового заявления до приятия иска судом, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка проектов ходатайств; стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, и рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов хотя и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу №, предъявленные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его прав и законных интересов в отношениях с ОФСР по Вологодской области, а именно: подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов, консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 35 000 руб. по договору оказания юридически услуг от 10.04.2025

Принимая во внимание, что основное исковое требование, носящее неимущественный характер, удовлетворено, суд полагает, что взыскание с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя в размере 35 000 руб., полагая разумным и справедливым взыскать с ОСФР по Вологодской области 12 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: составление искового заявления и подача его в суд, составление и направление в суд дополнительных пояснений по делу, а также участие представителей истца судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (12 минут), ДД.ММ.ГГГГ (17 минут).

С учетом вышеизложенного, изменённые исковые требования ФИО1 к ОСФР по Вологодской области о взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменённые исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) обязанность назначить ФИО1 (паспорт серии №) досрочную страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.05.2024.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1910 №) судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении измененных исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5360 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 г.