Дело №12-348/2023
55RS0002-01-2023-003370-66
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 сентября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., с участием привлекаемого лица М.О.В., должностного лица капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О.В. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин., по адресу: <адрес>, М.О.В., управляя трамваем, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, г/н №., под управлением Ш.С.А..
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.О.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование жалобы указала, что Ш.С.А., управляя автомобилем марки Тойота, г/н №, следуя по <адрес> по направлению движения параллельно движению трамвая №, при повороте на лево на <адрес>, в нарушение правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедится в безопасности маневра. Должностное лицо ГИБДД при вынесении определения об административном правонарушении не придал значения тому, что трамвай двигался в условиях видимости, двигающемуся в попутном направлении автомобилю марки Тойота, г/н №, под управлением Ш.С.А. и, что движение трамвая на проезжей части для других участников движения заранее определено, поскольку обусловлено наличием рельсового полотна на проезжей части, что свидетельствует о невозможности маневрирования трамвая как рельсового транспортного средства, ввиду чего ПДД установлен приоритет движения трамвая перед безрельсовыми транспортными средствами. Считает несостоятельным вывод должностного лица ГИБДД о том, что в данной дорожной ситуации необходимый боковой интервал не выбрала М.О.В., водитель трамвая, поскольку у водителя трамвая отсутствует возможность маневрирования. Согласно ПДД, водитель, выполняющий манёвр, не должен создавать своими действиями помехи другим участникам движения. Водитель автомобиля автомобилем марки Тойота, г/н №, Ш.С.А. проигнорировал п.п.8.5, 13.6 и продолжил движение совершая поворот налево, не пропустил трамвай, не дал ему возможности пересечь <адрес> и тем самым завершить маневр, в результате допустил столкновение с трамваем.
В судебном заседании М.О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, капитан полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.Д.В. в судебном заседании указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин., по адресу: <адрес>, М.О.В., управляя трамваем, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, г/н №., под управлением Ш.С.А..
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Из пояснений водителей, схемы ДТП, фотоматериала судом установлено, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом на <адрес> поворота налево водителю Ш.С.А. требовалось пересечь трамвайные пути, однако из-за затора на перекрестке он остановился на трамвайных путях встречного направления, после чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля Ш.С.А..
При этом п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
Кроме того, в силу п. 13.6 ПДД РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Также в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Требования ПДД РФ в этой части не были приняты во внимание должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление. Также не были приняты во внимание скорость движения транспортных средств, их масса и габариты по отношению друг к другу, отсутствие возможности свободного маневрирования у водителя трамвая.
При разрешении жалобы суд также учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, при наличии фактического несогласия М.О.В. с наличием события правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был. Таким образом, вынесение постановления на месте правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, предопределяет вину М.О.В. в нарушении ПДД и нарушает ее права, в том числе и на защиту.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела.
Указанное нарушение процессуальных требований суд признаёт существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим за собой отмену постановления.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подтверждены указанными выше видеозаписями, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу М.О.В. удовлетворить.
Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М.О.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Феоктистова