Дело № 2-631/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006457-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.07.2022, у дома № 68 по ул. Советская в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Рено-Сандеро» гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 525700,00 руб.
ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 525700,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., расходы за помощь представителя 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,00руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Оспорила размер заявленных требований, полагая их завышенными, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений на ТС «Рено-Сандеро» гос.рег.знак № в результате падения дерева и о стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом среднерыночных цен и заявила ходатайство о назначении по делу земельного исследования ООО «Землемер» на предмет определения координат произрастания упавшего дерева.
Определениями суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза и земельное исследование.
В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылались на те же доводы. Просил рассчитать размер ущерба по заключению независимого эксперта ИП ФИО5, полагал, что в заключении судебный эксперт ИП ФИО2 необоснованно исключил ряд повреждений. Просил о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было судом отказано. Заключение ООО «Землемер» не оспаривал.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме. Объяснила, что МУ «УГС г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком. Дерево, с которого упала ветка повредившая автомобиль истца, произрастало на земельном участке для эксплуатации МКД, обслуживание которого осуществляло ООО «Липецкая УК». Заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Землемер» не оспаривала.
Представитель 3-го лица ООО «Липецкая УК», истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено-Сандеро» гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
22.07.2022, около 11час. у дома № 68 по ул. Советская в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Рено-Сандеро» гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот, левое и правое крыло, стойки левого и правого крыла, короб воздушного фильтра. Произошла деформация металла, нарушение лакокрасочного покрытия, множество царапин. Передние двери имеют царапины, множественные царапины на крыше, на зеркале бокового вида с правой стороны имеется трещина. Заднее лево крыло имеет царапины, задняя левая дверь в верхней части имеет вмятину. На передних фонарях имеются множественные сколы. Поврежден передний правый брызговик.
Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № 14282 от 22.07.2022, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.
По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка и 25.07.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 68 по ул. Советская в г. Липецке осуществляет ООО «Липецкая УК», что подтверждается сведениями информационно-коммуникационной сети Интернет.
Согласно сведений публичной кадастровой карты, выделен земельный участок с кадастровым номером № под МКД № 68 по ул. Советская в г. Липецке.
Для определения точки роста дерева (земельного участка), которое повредило ТС истца, определением суда привлечен кадастровый инженер ООО «Землемер».
06.02.2023 ООО «Землемер» дано заключение, согласно которому место произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, расположено на не распределенных землях, между участками с кадастровыми номерами №, № и №.
Дерево, произрастающее у дома № 68 по ул. Советская в г. Липецке имеет следующие координаты: Х: – №
Заключение ООО «Землемер» в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
-озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).
Согласно материалам дела и не оспаривалось представителем ответчика дерево произрастало на городских, не распределенных землях.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
Сведений о неблагоприятных погодных условиях (сильном, шквалистом ветре и др.) в момент падения дерева, суду не представлено. Согласно сведениям Липецкого ЦГМС-филиала ФБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 12.01.2023, 22.07.2022 наблюдалась умеренно-холодная погода с выпадением осадков. Максимальный порыв ветра достигал 12м/с.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение выполненное экспертом ИП ФИО5 № 04-07-22Д от 27.07.2022.
Данное заключение было оспорено представителем ответчика. По делу проведена судебная экспертиза экспертом ИП ФИО2 № 230601 от 04.07.2023, в котором установлено, что повреждения следующих деталей образованы в результате падения ствола дерева, произраставшего возле дома №68 по ул. Советская в г. Липецке:
Капот - коробление на площади более 50%, изгиб каркаса; Крыло переднее левое - коробление с изломом ребер жесткости и образованием складок металла; Крыло переднее правое-коробление с изломом ребер жесткости и образованием складок металла; Фара левая - задиры материала рассеивателя; Фара правая - задиры материала рассеивателя; Форсунка омывателя лобового стекла левая - задиры материала; Форсунка омывателя лобового стекла правая - задиры материала; Облицовка лобового стекла правая - изгиб; Дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия с переднего торца с месте сопряжения с передним крылом; Панель крыши-изгиб на площади 0,03 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Дверь задка - изгиб на площади 0,01 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Панель боковины задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; Дверь задняя левая - изгиб на площади 0,01 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия в воде царапин; Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия с переднего торца с месте сопряжения с передним крылом; Наклейка двери задней левой - задиры материала; Фонарь задний левый - задиры материала рассеивателя; Стойка капота - разрушение; Вертикальная панель брызговика переднего левого - коробление с изломами ребер жесткости; Усилитель вертикальной панели брызговика переднего левого - коробление с изломами ребер жесткости; Расширительный бачок - разрыв материала, утрата целостности; Панель передка - коробление, изгиб ребер жесткости; Вертикальная панель брызговика переднего правого - коробление с изломами ребер жесткости; Усилитель вертикальной панели брызговика переднего правого - коробление с изломами ребер жесткости; Корпус блока предохранителей-отрыв фиксатора крышки, разрыв материала, утрата целостности; Корпус воздушного фильтра - разрушение; Трубка испарителя кондиционера - изгиб; Шумоизоляция капота - коробление, разрыв материала; Петля капота левая - изгиб; Петля капота правая - изгиб; Поддон масляный ДВС - задиры, разрыв материала.
Остальные зафиксированные повреждения образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 411700,00руб., с учетом износа 234014,12 руб.
Заключение судебной экспертизы выполненного экспертом ИП ФИО2 соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, проанализированы повреждения ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с чем, судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Заключение, выполненное ИП ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку не является полностью объективными, не содержал полного анализа вещной обстановки на месте ДТП, и было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 411700,00руб., в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в размере 114000,00руб. ( 525700-411700), суд отказывает.
Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Между сторонами возникли имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных правоотношений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена. Сведений о том, что в результате виновных действий надлежащего ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 7317,00руб.
Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 78,31%, от заявленной суммы (411700 х100 : 525700), отказано на 21,69%.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг.
Суду представлена расписка от 15.11.2022 на сумму 15000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, частичность удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб., без снижения, и с учетом пропорциональности удовлетворения иска, данная сумма определяется в размере 11746,50 руб. (15000 х 78,31%).
В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Землемер» были определены координаты земельного участка, стоимость услуг общества составило 4 000 рублей, что документально подтверждено. Оплата не произведена, ООО «Землемер» просил осуществить оплату его услуг.
Учитывая, что заявленные исковые требования частично удовлетворены к ответчику МУ «УГС г. Липецка», то соответственно указанные расходы подлежат возмещению как с ответчика в размере 3132,40 руб.( 78,31% от 4000руб.), так и с истца 867,60 руб.( 21,69% от 4000руб.)
От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00руб., которые не были оплачены МУ «УГС г. Липецка».
Определением суда от 20.01.2023 данные расходы были возложены на ответчика.
По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы пропорциональной удовлетворённой части исковых требований с ответчика и пропорциональной части требований, в удовлетворении которых истцу отказано с истца.
Так, данные расходы распределяются между сторонами следующим образом: с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в размере 12529,60 руб.(78,31% от 16000,00руб.), с ФИО1 в размере 3470,40 руб.(21,69% от 16000руб.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 411700,00руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 11746,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317,00руб., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, остальной части иска о возмещении материального ущерба на сумму 114000,00руб., отказать.
Взыскать в пользу ООО «Землемер» (ИНН <***>) расходы за проведение исследования: с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в размере 3132,40 руб., с ФИО1 в размере 867,60 руб.
Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы: с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в размере 12529,60 руб., с ФИО1 в размере 3470,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 31.08.2023.