Дело № 2-7/2025
УИД № 74RS0047-01-2024-000855-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Трапезниковой Е.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.06.2024 т.1 л.д. 113), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.08.2024 т.1 л.д. 155),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы следующим: 17.02.2024 в 15:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода Кодиак», государственный номер № под управлением ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п.13.12 ПДД РФ, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
21.02.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 07.03.2024 заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 340 600 рублей.
09.04.2024 между истцом и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения и произведена доплата в размере 55 000 рублей, итого общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 395 600 рублей.
По результатам проведенного исследования ООО «Урал-Оценка» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 184 400 рублей. Убытки истца после выплаты страхового возмещения составили 788 800 руб. (1 184 000 – 395 600)
Истец считает, что нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение истцу значительного материального ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истец понесла расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., кроме того истцов понесены расходы на отправку иска в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 788 800 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по отправке копии иска в размере 500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 652, 52 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11 088 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. (т.1 л.д.4-7)
Истец ФИО4 в судебном заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1, который, ознакомившись с экспертным заключением эксперта <данные изъяты> № от 26.01.2025, согласился с размером рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца марки «Шкода Кодиак», определенного экспертом в размере 987 751 рублей без учета износа, в связи с чем заявленные требования уточнил. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4: 592 151 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2024; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по отправке копии иска лицам. Участвующим в деле в размере 500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 652,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 088 рублей.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в отзыве –ходатайстве. (т.1 л.д. 153,189)
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, отношение к иску не высказали.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2024 в 15:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода Кодиак», государственный номер № под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ФИО2, который на <адрес> управляя автомобилем на нерегулированном перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущимся по равнозначной дороге со встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 на момент происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № от 21.09.2023. (л.д. )
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 на момент происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.
21.02.2024 ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
07.03.2024 страховая компания АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым, согласно актам осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от 07.03.2024. (т.1 л.д. 197-201).
07.03.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 340 600 рублей (т.1 л.д.13).
09.04.2024 между истцом и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения и произведена доплата в размере 55 000 рублей. (т.1 л.д. 14,15)
То есть, осуществив выплату страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получила страховую выплату в размере 395 600 рублей.
Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения <данные изъяты> № от 08.05.2024 без учета износа в размере 1 184 400 руб., истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 788 800 рублей. (1 184 400 – 395 600)
Сторона ответчика ФИО2, не отрицая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме ущерба, полагала, что сумма ущерба явно завышена, ссылалась на то, что автомобиль истца ранее 14.11.2022 уже побывал в ДТП, получил повреждения передней правой части автомобиля и капота, которые были задействованы при повторном ДТП 17.02.2024, ходатайствовали о проведении независимой автотехнической экспертизы.
Определением суда от15 октября 2024 года была назначена судебно- автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы, предложенные стороной ответчика:
1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «SCODA KODIAQ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2024;
2) установить причины возникновения технических повреждений автомобиля «SCODA KODIAQ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, с учетом имеющихся визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий, относящихся и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2024;
3) какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCODA KODIAQ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 февраля 2024 года?
Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО
Из выводов заключения эксперта № от 26.01.2025 по первому и второму вопросу наименование технических повреждений транспортного средства «SCODA KODIAQ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2024 года, а также ремонтные воздействия, необходимые для из устранения, исходя из характера и объема, с учетом имеющихся визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий, относящихся и не относящихся в дорожно-транспортному происшествию, указаны в таблице № 3 заключения. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCODA KODIAQ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2024 года, составляет без учета износа - 987 751 руб., с учетом износа - 559 283 руб.
Сторона ответчика вновь не согласилась с размером ущерба определенного экспертом, в судебном заседании ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам эксперта.
Суд, исходя из того, то данная экспертиза проводилась экспертом с фактическим осмотром поврежденного транспортного средства, стороны присутствовали при проведении экспертизы, общались с экспертом, обращали его внимания на то обстоятельства, что ранее автомобиль уже находился в ДТП, учитывая при этом длительность нахождения данного дела в суде, учитывая, что заключение эксперта <данные изъяты> от 26.01.2025 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым или недостоверным доказательством не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для заслушивания эксперта в судебном заседании, что является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов по факту ДТП, вопросы перед экспертом были поставлены стороной ответчика, проведение экспертизы было поручено эксперту, который был выбран стороной ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в 592 151 руб. (987 751 руб. – 395 600 руб.) подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.(п. 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016)
Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту <данные изъяты>, оплатив его услуги в сумме 11 000 рублей, что подтверждено квитанцией № (т.1 л.д. 110), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому понесенные истцом ФИО4 вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на почтовую корреспонденцию на сумму 1 152,52 руб.(500+652,52)
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует то, что ФИО4 в связи с предъявлением иска в суд были понесены расходы на общую сумму - 954,52 руб. (652,52+85,00+85,00+113,00+19,00) в связи с направлением копии искового материала ответчику, направления телеграммы о проведении оценки транспортного средства. Доказательств о том, что истец понесла расходы по отправке в иной сумме суду не представлено. (т.1 л.д. 101,115,191)
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 11 088 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. (т.1 л.д. 3)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2024 т.1 (л.д. 113), с которым был заключен договору поручения № от 20.06.2024. (т.1 л.д. 111)
Согласно условий договора поручения представитель истца взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация, ознакомление с материалами дела, оказание правовой помощи в организации независимой технической экспертизы, подготовка документов для подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. (т.1 л.д. 111)
Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, проведена досудебная экспертиза по оценке поврежденного автомобиля, также ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях.
За оказание юридических услуг истцом уплачено 40 000,0 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (т.1 л.д. 112)
Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также то, ответчик не представил суду доказательств, о том, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):
- 592 151 (пятьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы;
- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции;
- 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 52 коп. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы;
- 11 088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.